Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-6308/2017

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Жуля А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Фром Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району города Красноярска к Сункову ФИО10 о взыскании недоимки по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Сункова ФИО11,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Сункову ФИО12 о взыскании недоимки по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Сункова ФИО13, проживающего по адресу: "адрес", места регистрации не имеющего в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска задолженность за 2014 год по транспортному налогу в размере 38 423 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 8 310 рублей 20 копеек, а всего общую сумму в размере 46 733 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать три) рублей 20 копеек.

Взыскать с Сункова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1602 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Сункова В.В. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 38 426 рублей, пени в сумме 8 310,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сунков В.В. является плательщиком транспортного налога, который он должен был уплатить в срок, установленный в требовании. До настоящего времени вышеуказанный налог ответчиком не уплачен.

Судом постановленоприведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Сунков В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав Сункова В.В., поддержавшего жалобу, представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Зайцеву Е.В., согласившейся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения не неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Из материалов дела следует, что на Сункова В.В. в установленном законодательством РФ порядке зарегистрированы следующие автомобили: БМВ Х5, государственный регистрационный знак N; Isuzuelf, государственный регистрационный знак N; Isuzuelf", государственный регистрационный знак N, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщику на указанное транспортное средство была начислена сумма налога за 2014 год, о чем "дата" Сункову В.В. направлено налоговое уведомление N об уплате налога в размере 38 423 рублей, что согласно НК РФ является основанием для его уплаты.

В связи с тем, что в установленный срок административный ответчик свою обязанность по уплате налога не исполнил, в его адрес "дата", в соответствии со статьей 69 НК РФ было направлено требование N об уплате налога за 2014 год, а также пени по состоянию на "дата" год за период с "дата" по "дата", начисленную, в том числе на недоимку по налогу, образовавшуюся за предыдущие периоды (2012-2013 годы), в котором предлагалось в установленный в нём срок погасить числящуюся за ним задолженность, которая не уплачена Сунковым В.В. по настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с Сункова В.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год, суд исходил из того, что административным ответчиком обязанность по оплате налога на принадлежащие ему объекты движимого имущества за указанный налоговый период не исполнена в добровольном порядке, тем самым, не выполнил в установленные сроки обязанности, возложенные на него действующим законодательством, в связи с чем обоснованно взыскал недоимку по транспортному налогу за 2014 год в заявленном налоговым органом размере.

Законность действий налоговой инспекции по взысканию налога, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено. Расчет задолженности по налогам был проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Установив, что задолженность по транспортному налогу не погашена, суд также посчитал, что начисление пени на образовавшуюся сумму задолженности является правомерным, и проверив расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части в заявленном налоговым органом размере на сумму 8 310,20 рублей.

Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В п.24 совместного Постановления Пленумов ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено: поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Аналогичного подхода придерживается и судебная практика при разрешении требований, вытекающих из налоговых правоотношений. Так в п.57 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" указано, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения обязанности по уплате налога.

В свою очередь обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п.5 п.3 ст.44 НК РФ).

Принудительное взыскание недоимки по налогу с физического лица осуществляется судом по заявлению налогового органа, которое должно быть подано в порядке и сроки, предусмотренными ст. 48, 70 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, пени начислены налоговым органом на недоимку по налогу, образовавшуюся за 2012-2014 годы.

Задолженность по налогу за 2012-2013 годы взыскана на основании судебных приказов мировых судей в Советском районе г. Красноярске от "дата" и "дата".

Из судебного приказа от "дата" следует, что он выдан в отношении должника, который не является ответчиком по настоящему делу, поскольку дата, месяц и год рождения должника, указанной в приказе не соответствуют дате, месяцу и году рождения административного ответчика.

Судебный приказ от "дата" отменен на основании определения мирового судьи от "дата".

Надлежащих и допустимых доказательств принудительного взыскания недоимки по налогу за 2012-2013 годы, либо обращения в суд для взыскания данной недоимки после отмены судебного приказа, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что после отмены судебного приказа от "дата", налоговый орган с административным иском к Сункову В.В. о взыскании данной задолженности в суд не обращался.

Таким образом, учитывая в настоящее время отсутствие недоимки по основному обязательству - транспортному налогу за 2012 и 2013 годы, к Сункову В.В. не могут быть применены меры ответственности в виде пени за названный период, поскольку отсутствует задолженность, на которую они могут быть начислены.

Указанные выше обстоятельства и требования нормативных правовых актов судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными заявленные требования налогового органа в части взыскания с Сункова В.В. пени за период с "дата" по "дата" на недоимку, образовавшуюся по уплате транспортного налога за 2014 год.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Сункова В.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год, расчет суммы пени надлежит исчислять исходя из суммы 38 423 рубля.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию сумма пени за период с "дата" по "дата" в размере 190,19 рублей, исходя из расчета: 38 423 рубля (сумма транспортного налога за 2014 год) х 8,25(СтЦБ) /300/100 х 18 (количество дней просрочки) =190 рублей 19 копеек.

Поскольку сумма, присужденная к взысканию, в пользу административного истца со Сункова В.В., судебной коллегией изменена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит изменению размер взысканной с административного ответчика государственной пошлины, которая составит 1 358,40 рублей, исходя из следующего расчета: (38 423 + 190,19 - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1 358,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Свердловского района города Красноярска от 13 февраля 2017 года в части взыскания размера пени за несвоевременную уплату транспортного налога и государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания пени по транспортному налогу с Сункова ФИО15 до 190 рублей 19 копеек, сумму государственной пошлины до 1 358 рублей 40 копеек.

Решение суда Свердловского района города Красноярска от 13 февраля 2017 года в части взыскания с Сункова ФИО16 в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска задолженность за 2014 год по транспортному налогу в размере 38 423 рублей оставить без изменения.

Председательствующий судья Войта И.В.

Судьи Жуль А.В.

Полынцев С.Н.