Решение Красноярского краевого суда от 01 июня 2017 г. по делу N 7р-497/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаева В.А. на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дин Сяомина,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Роженко А.А. от 1 июля 2016 г. Дин Сяомин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, Дин Сяомин, управляя 9 июня 2016 г. в 9 часов 5 минут на 981 километре дороги Р-255 "Сибирь" автомобилем Toyota Land CR государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением, защитник Николаев В.А. в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке подал в Бородинский городской суд Красноярского края жалобу, в которой просил это постановление отменить как незаконное.

Определением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 г. жалоба защитника была направлена для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту рассмотрения дела.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 г. эта жалоба была направлена для рассмотрения по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края по месту совершения административного правонарушения.

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2017 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба на него защитника Николаева В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ч.1 30.9 КоАП РФ порядке защитник Николаев В.А., последний просит упомянутое решение судьи отменить, приводя доводы о допущенных при составлении в отношении Дин Сяомина протокола об административном правонарушении нарушениях его прав на защиту, в том числе права на получение копии составленного в отношении него протокола, переведённого на китайский язык.

В судебное заседание Дин Сяомин и его защитник Николаев В.А., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе защитника в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе судья:

1) выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй;

3) направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как это усматривается из материалов дела, в соответствии с заявленным Дин Сяомином при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ходатайством определением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" (л.д.22) это дело было передано для рассмотрения по указанном в протоколе месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ( "адрес"), и рассмотрено заместителем командира полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", юрисдикция которого распространяется на территорию Ленинского района г. Красноярска, где расположено указанное место жительства Дин Сяомина.

С учётом этого рассмотрение жалобы на это постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ было подсудно районному суду по месту рассмотрения дела, то есть Ленинскому районному суду г. Красноярска.

Вынося определение от 2 февраля 2017 г. о назначении рассмотрения жалобы защитника на указанное постановление Рыбинским районным судом Красноярского края судья указанного суда этого не учёл, что повлекло рассмотрение жалобы на постановление этим судьёй с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2017 г. подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Красноярска, судья которого правомочен рассматривать жалобу.

Поскольку решение судьи отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований к подсудности рассмотрения жалобы, доводы последней подлежат рассмотрению при рассмотрении её судьёй районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дин Сяомина отменить, дело по жалобе защитника Николаева В.А. на постановление заместителя командира полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 1 июля 2016 г. направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.