Апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 22К-105/2017

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

при секретаре Хабовой М.Т.

с участием

заявителя Рыковского А.В.

прокурора Борлаковой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыковского А.В. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2017 г., которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ

Рыковского А.В., "данные изъяты"

на постановление о возбуждении уголовного дела от "дата" и постановление о прекращении уголовного дела (преследования) от "дата" оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав заявителя Рыковского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление подлежащим отмене, прокурора Борлакову А.И., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рыковский А.В. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановления о возбуждении и прекращении в отношении него уголовного дела (преследования) по ч.1 ст.328 УК РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыковский А.В. полагает постановление суда незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.328 УК РФ не имелось, поскольку в его действиях отсутствует умысел и цель на уклонение от призыва на военную службу. Сборный пункт он покинул по состоянию здоровья, поскольку не мог в указанный день быть отправлен к месту службы из-за травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии. Он сообщил об этом представителю военного комиссариата, однако при контрольном медицинском освидетельствовании он был поспешно осмотрен и признан годным к военной службе. Не согласившись с результатами контрольного медицинского освидетельствования, он покинул сборный пункт. Все эти обстоятельства были сообщены им следователю и подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования от "дата" N ... , проведенным по постановлению следователя, а также медицинскими документами из городской поликлиники, куда он обращался за медицинской помощью. Однако впоследствии выяснилось, что эти документы следователь к материалам уголовного дела не приобщил и о них умолчал и принял решение без учета этих документов. Он военной службы он не уклонялся, по выздоровлении он прошел все мероприятия, связанные с призывом на военную службу, был призван на нее с категорией годности "ограниченно годен". Приведенные им доводы не были оценены судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственного отдела по г.Черкесску следственного управления следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике Б.А.Н. полагает постановление законным и обоснованным. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Рыковского А.В. вынесено при наличии поводов и оснований, в соответствии с требованиям ст.146 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено, т.к. имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ. Сам Рыковский А.В. давал показания о том, что не планировал быть призванным осенью 2011 г., и желал быть призванным весной или осенью 2012 г., по этой причине он "дата" самовольно покинул сборный пункт и до окончания призыва в военный комиссариат так и не явился. Впоследствии защитник Рыковского А.В. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с аналогичным ходатайством обратился и начальник военного комиссариата по "адрес". Рыковский А.В. против прекращения уголовного дела не возражал. На основании ч.1 ст.28 УПК РФ с согласия заместителя руководителя следственного органа было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении Рыковского А.В.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Показал, что "дата" он покинул сборный пункт до отправки к месту прохождения военной службы по состоянию здоровья, т.к. передвигался на костылях из-за полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы. Об этом он сообщил работнику военного комиссариата, однако при контрольном медицинском освидетельствовании он был поспешно осмотрен и признан годным к прохождению военной службы. Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования он покинул сборный пункт. При проведении доследственной проверки он сообщил об этих обстоятельствах следователю, был направлен им на медицинское освидетельствование, представил медицинские документы, и его доводы нашли свое подтверждение. Впоследствии после лечения он был призван на военную службу с категорий годности "ограниченно годен". О том, что в отношении него возбуждено и прекращено по нерабилитирующим основаниям уголовное дело он узнал только в 2017 г. Факт привлечения его к уголовной ответственности явился основанием для его увольнения из органов полиции и препятствует дальнейшей службе в органах полиции. Эти доводы судом первой инстанции оставлены без оценки.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными. Рыковский А.В. знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, не обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.124 УПК РФ, давал показания об обстоятельствах уклонения от призыва на военную службу, и впоследствии поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Состояние здоровья Рыковского А.В. на момент отправки к месту прохождения военной службы не может быть признано уважительной причиной, т.к. отсрочка Рыковскому А.В. в установленном законом порядке не предоставлялась, он мог совершать целенаправленные активные действия. Рыковский А.В. впоследствии был признан годным к прохождению военной службы, а также годным к службе в органах полиции. По этим основаниям суд признал постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела законными и обоснованными.

Руководитель следственного органа в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основания (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления) к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При поверке законности постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Определяя предмет проверки по жалобе Рыковского А.В. суд апелляционной инстанции полагает, что установлению подлежат следующие фактические обстоятельства: имелись ли достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Рыковского А.В. состава преступления - уклонения от прохождения военной службы, проверены ли следователем доводы Рыковского А.В. об уважительности причин оставления сборного пункта как обстоятельства, исключающие производство по делу.

Бремя их доказывания возложено на сторону обвинения.

Судом эти обстоятельства не проверялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы о том, что Рыковский А.В. не обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.124 УПК РФ, давал признательные показания об уклонении от призыва, а имеющаяся у него травма не препятствовала прохождению военной службы, он осознавал последствия прекращения уголовного дела и ходатайствовал об этом, по которым сторона обвинения полагает, что уголовное дело в отношении Рыковского А.В. было возбуждено и прекращено законно, не являются юридически значимыми.

Материалы дела свидетельствуют о нижеследующем.

"дата" в отношении Рыковского А.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.328 УК РФ.

"дата" уголовное дело (преследование) в отношении Рыковского А.В. по ч.1 ст.328 УК РФ прекращено ввиду деятельного раскаяния по ч.1 ст.28 УПК РФ.

"дата" Рыковский А.В. обжаловал указанные постановления в порядке ст.125 УПК РФ.

27 марта 2017 г. в удовлетворении жалобы Рыковского А.В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что "дата" Рыковский А.В., признанный годным к военной службе с категорией годности "А-1, годен без ограничений", и получивший лично под роспись повестку, явился на сборный пункт для прохождения мероприятий, связанных с отправкой к месту прохождения военной службы. В этот же день был направлен на контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе, с категорией годности "А-1, годен без ограничений", после чего покинул сборный пункт с целью уклонения от призыва на военную службу, не имея на то законных оснований, предусмотренных ст.ст.23,24 ФЗ РФ от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О воинской обязанности и военной службе". (далее закон "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N3 (в редакции от 23 декабря 2010 г. N31) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" по каждому делу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные ст.ст.23,24 закона "О воинской обязанности и военной службе" основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу, либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Самовольное оставление призывником сборного пункта до отправки его к месту прохождения военной службы в целях уклонения от призыва на военную службу подлежит квалификации по ч.1 ст.328 УК РФ.

Необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (ст.328 УК РФ) является отсутствие уважительных причин.

К уважительным причинам при условии их документального подтверждения следует относить в том числе заболевание или увечье гражданина, связанные утратой трудоспособности.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.23, п. "а" ч.1 ст.24 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными в военной службе по состоянию здоровья, отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанными в законном порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до одного года.

По смыслу приведенных выше положений в действиях призывника отсутствует состав преступления, если он оставил сборный пункт до отправки к месту прохождения военной службы не самовольно и не в целях уклонения от призыва на военную службу. Наличие оснований для отсрочки от призыва на военную службы, также исключает в действиях лица состав преступления, т.к. является уважительной причиной.

При обращении с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ Рыковский А.В. указал, что от призыва на военную службу не уклонялся, покинул сборный пункт до отправки к месту прохождения военной службу не самовольно и не с целью уклонения от прохождения военной службы, а по состоянию здоровья, т.к. "дата" он ввиду мелкоосольчатого перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости не мог быть призван на военную службу, о чем им было сообщено в военном комиссариате.

Об этих основаниях им было сообщено следователю, и они нашли свое подтверждение.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от "дата" N ... при судебно-медицинском освидетельствовании у Рыковского А.В. обнаружен застарелый несросшийся мелкооскольчатый перелом межмышщелкогово возвышения большеберцовой кости левой голени, который мог быть получен от действия тупого твердого предмета в область левого коленного сустава в срок свыше трех месяцев до освидетельствования, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекший за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Характер перелома не исключает возможности совершения активных целенаправленных действий.

Медицинское освидетельствование проведено, как указано в вводной части акта, на основании постановления старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления следственного комитета России по КЧР С.М.В. от "дата" Этим же следователем вынесены постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела.

Медицинского освидетельствование проведено "дата", в 11.30 часов, уголовное дело возбуждено "дата" в 21.00 часов.

Согласно акту исследования состояния здоровья Рыковского А.В. от "дата", проведенному по направлению военного комиссариата Рыковскому А.В. установлен диагноз: фрагментарный несросшийся перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, оскольчатый перелом 1-2 степени левого коленного сустава, артроз 1-2 степени левого коленного сустава.

Согласно выписки из медицинской карты Рыковского А.В., он обращался за медицинской помощью в МБУЗ "Черкесская городская поликлиника" к хирургу "дата" с диагнозом : тромбофлебит левой голени подострое течение, "дата" проведена операция, "дата" - ушиб левого коленного сустава, "дата" - постравматическая артропатия левого коленного сустава, "дата" - застарелое повреждение внутреннего мениска внутренних боковых связок левого коленного сустава.

Таким образом, представленные Рыковским А.В. сведения подтверждают, что в период с "дата" по "дата" он обращался за медицинской помощью, ему был установлен диагноз: ушиб левого коленного сустава, который был подтвержден актом медицинского освидетельствования от "дата" N ... , проведенным по постановлению следователя до возбуждения уголовного дела, а значит, известном названному должностному лицу на момент возбуждения и прекращения уголовного дела.

Таким образом, Рыковским А.В. была названа уважительная причина оставления сборного пункта -заболевание, связанное с утратой трудоспособности, и она должна была быть проверена.

Суд апелляционной инстанции не оценивает установленный диагноз в качестве основания для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, и как уважительную причину для оставления сборного пункта, и как следствие, как основание, исключающее в действиях Рыковского А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции не оценивает достоверность утверждения Рыковского А.В. о наличии у него в указанный период заболевания, исключающего возможность отправки к месту прохождения военной службы, и сообщение об этом в день отправки работнику военного комиссариата.

Вместе с тем, это известное следователю на момент возбуждения уголовного дела обстоятельство должно было быть проверено и оценено как причина, по которой Рыковский А.В. уклонился от призыва на военную службу.

Однако оно не оценено, не приведено ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в постановлении о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, указанное обстоятельство, по утверждению Рыковского А.В., в ходе предварительного следствия проверялось. Как следует из материалов прекращенного уголовного дела в отношении Рыковского А.В. по ч.1 ст.328 УК РФ, исследованного в суде первой инстанции, акт медицинского освидетельствования Рыковского А.В. от "дата" N ... , также как и постановление следователя от "дата" о проведении судебно-медицинского освидетельствования Рыковского А.В. в материалах уголовного дела отсутствует.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона и не проверил наличие достаточным данных и оснований, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ в действиях Рыковского А.В. и как следствие наличие оснований для возбуждения уголовного дела и последующего его прекращения по нереабилитирующим основаниям.

Мотивом принятого судом решения об оставлении жалобы без удовлетворения явилось то, что Рыковский А.В. давал объяснения по факту уклонения от призыва на военную службу, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Между тем основной и юридически значимый довод жалобы об уважительности причины оставления сборного пункта и отсутствия цели на уклонение от призыва судом не проверен.

Суд не оценил доводов Рыковского А.В. о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела. В постановлении приведены только мотивы признания законным и обоснованным постановления о прекращении уголовного дела, мотивы принятого решения в части признания законным и обоснованным постановления о возбуждении уголовного дела не приведены вообще.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, то и постановление о прекращении уголовного дела ввиду деятельного раскаяния, как производное, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.214 УПК РФ если суд признает постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, то он выносит в порядке ст.125 УПК РФ соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

Суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы, находящиеся в исключительной компетенции органа, осуществляющего уголовное преследование. Вопрос о наличии в действиях Рыковского А.В. состава преступления, и как следствие оснований и поводов для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.328 УК РФ должен быть решен с учётом совокупности всех собранных данных, при проверке всех доводов Рыковского А.В. о причинах оставления им сборного пункта. Эти основания должны быть оценены следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, п.1,2

ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" по жалобе Рыковского А.В. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Признать постановление старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике С.М.В. от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении Рыковского А.В. по ч.1 ст.328 УК РФ незаконным и необоснованным.

Признать постановление старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике С.М.В. от "дата" о прекращении уголовного дела (преследования) по ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в отношении Рыковского А.В. по ч.1 ст.328 УК РФ незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике устранить допущенные нарушения, направив ему копию настоящего постановления для исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.М. Макова