Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-35/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г,И.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А.П. к Г,И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Григорьева А.П., мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.П. обратился в суд с иском к Григорьевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и о выселении. В обоснование указал, что ему на основании договора купли-продажи от 10 июня 2001 года, на праве собственности принадлежит указанная квартира. В 2003 году его сын Григорьев С.А. заключил брак с ответчицей, а поскольку своего жилья у них не было, он разрешилим временно, на безвозмездной основе вселиться, проживать в его квартире и оплачивать коммунальные платежи. 16 мая 2003 года он зарегистрировал по месту проживания Григорьеву И.В. с условием освобождения квартиры по его первому требованию. После смерти сына, 05 февраля 2011 года, ответчица Григорьева И.В. осталась проживать в спорной квартире и проживает по настоящее время. Однако коммунальные расходы Григорьева И.В. не оплачивает, освобождать квартиру добровольно отказывается. Поскольку ответчица членом его семьи не являлась и не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, просил суд признать Григорьеву И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из принадлежащего ему жилого помещения.

В судебном заседании истец Григорьев А.П. полностью поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик Григорьева И.В. не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что, истец, являясь собственником квартиры, подарил ей с мужем на свадьбу в 2001 году спорную квартиру.

Прокурор в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования, так как истец является собственником квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2016 года исковые требования Григорьева А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения Григорьеву И.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Григорьева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает, что решение принято с нарушением норм материального права и просит его отменить. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что истец спорную квартиру подарил им с мужем на свадьбу в 2001 году, в присутствии многочисленных свидетелей. Ссылаясь на нормы материального права, полагает, что истец в момент передачи ключей от квартиры, фактически совершил дарение устно. Своевременно заключить договор не представилось возможным по той причине, что это влекло бы за собой определенные расходы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьев А.П. не согласился с апелляционной жалобой и просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения.

Ответчик Григорьева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась и не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося истца, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Григорьеву А.П. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2001 года, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". 24 июля 2001 года за Григорьевым А.П. было зарегистрировано право собственности, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 10).

В указанной квартире с 16 мая 2003 года была зарегистрирована Григорьева И.В. (л.д. 13, 14, 15).

Сторонами не оспаривалось, что ответчица ранее была вселена в спорную квартиру с согласия истца.

Разрешая возникший спор о признании Григорьевой И.В. утратившей право пользования спорной квартирой и о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, не являлась и не является членом семьи истца (собственника квартиры). Регистрация ответчицы Григорьевой И.В. в принадлежащей истцу квартире, не порождает для нее каких-либо прав, включая право на проживание в жилом помещении, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрация ответчицы в принадлежащей истцу квартире не порождает для ответчицы каких - либо прав, включая право на проживание в жилом помещении. Поскольку ответчица не имеет права на проживание в принадлежащей истцу квартире, она подлежит выселению.

Материалами дела подтверждается, что 30 мая 2016 года истец, как собственник спорного жилого помещения, подал заявление начальнику ОУФМС РФ по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики в г. Черкесске в котором просил выписать Григорьеву И.В., но ему было отказано на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 7 ФЗ N 524 от 26 июня 1993 года (л.д. 7). В связи с этим истец обратился в суд.

Таким образом, истец не может в полной мере осуществить право собственности в отношении спорной квартиры, в связи с проживанием ответчика в квартире. Поскольку ответчик не являлась и не является членом семьи собственника жилого помещения, не имеет права бессрочного пользования спорным жилым помещением, соответственно, ее право пользования жилым помещением подлежит прекращению, требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и о выселении обоснованно были удовлетворены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики довод апелляционной жалобы относительно устной передачи в дар квартиры на свадьбе не состоятелен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Григорьевой И.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что спорная квартира была истцом подарена ей, либо ее супругу на свадьбе.

Согласно ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были приведены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Каких-либо нарушений норм материального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327. 1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г,И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: