Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2017 г. по делу N 33-414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джашаккуевой А.Ш. к АО Агрокомбинат "Южный" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика АО Агрокомбинат "Южный" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения истца Джашаккуевой А.Ш., ее представителя Нагапетян В.А., заключение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джашаккуева А.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Южный" (после переименования - Акционерному обществу Агрокомбинат "Южный") о компенсации морального вреда, связанного с получением производственной травмы, и с учетом уменьшения заявленных исковых требований просила взыскать в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей. Иск мотивировала тем, что 09 "дата" с ней произошел несчастный случай по месту ее работы. Она работала овощеводом в ГУП г. Москвы "Южный". В этот день она работала в составе бригады N4 и проводила в теплице N7 сборные и уходные работы растений огурца. Работы проводились с применением технологических тележек, оборудованных тормозами. В 11.00 часов на середине дорожки ее тележка опрокинулась, она упала и потеряла сознание. Причиной падения послужил дефект регистра путей. Придя в себя, она пошла к выходу, где встретила других сотрудников и на предложение вызвать скорую помощь отказалась, так как думала, что все обойдется. Тем более её зарплата зависела от проделанной работы, и она решилаостаться и продолжить работу. Впоследствии, когда ей стало плохо, на её просьбу вызвать скорую помощь руководство ей отказало, и ей пришлось дотерпеть до конца рабочего дня. На следующий день она обратилась в Карачаевскую ЦГРБ. В результате произошедшего несчастного случая она получила сочетанную травму: "данные изъяты", вследствие которой стала инвалидом "данные изъяты" группы. Степень утраты ею профессиональной трудоспособности составила "данные изъяты"%, установлена она бессрочно. В результате полученной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания. В настоящее время она состоит на учете у врача невролога, и так как боли сохраняются, ей периодически приходится проходить длительные стационарные, дорогостоящие лечения. По своей прежней специальности (должности) работать не может. Сложившаяся ситуация является психологически очень тяжелой, у неё нарушился "данные изъяты". Заключительный диагноз ее заболевания: "данные изъяты". В связи с тем, что ответчик на ее досудебную просьбу никаких выплат, связанных с компенсацией морального вреда не произвел, она обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства Джашаккуева А.Ш. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО Агрокомбинат "Южный" - Семенов P.M. исковые требования просил удовлетворить частично, взыскав моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что технологическая тележка мастера является источником повышенной опасности, мастера - овощеводы проходят инструктаж по технике безопасности при ее эксплуатации. Причиной травмы явились нарушение пострадавшей требований технологической инструкции и невыполнение требований по охране труда; вина в произошедшем несчастном случае установлена обоюдная - работника и работодателя; акт о несчастном случае N3 ответчик не оспаривает.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 02 марта 2017 года исковые требования Джашаккуевой А.Ш. удовлетворены частично. С АО Агрокомбинат "Южный" в пользу Джашаккуевой А.Ш. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей. Также с АО Агрокомбинат "Южный" в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе АО Агрокомбинат "Южный" просит изменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что определенная судом к взысканию сумма в возмещение морального вреда не соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий истца, а также принципу разумности и справедливости при наличии ее вины; истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, а одной только принадлежности источника повышенной опасности ответчику при отсутствии его вины недостаточно для взыскания с него компенсации морального вреда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаева А.В. и истец Джашаккуева А.Ш. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - АО Агрокомбинат "Южный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о дате и месте его проведения.

Истец Джашаккуева А.Ш. и ее представитель Нагапетян В.А. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Псху А.Р. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, в заключении указала, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Так, материалами дела подтверждается, что Джашаккуева А.Ш. работала в ГУП г. Москвы совхозе-комбинате "Южный" с "дата" по "дата" (т. 2 л.д. 9, 105).

"дата" во время исполнения трудовых обязанностей с Джашаккуевой А.Ш. произошел несчастный случай на производстве; вид происшествия - падение с технологической тележки высотой 0,7 м.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N3 от 22 ноября 2011 года (т.2 л.д. 58-60), "дата" овощевод Джашаккуева А.Ш. в составе бригады N4 по заданию агронома "ФИО"9 проводила в теплице N7 сборные и уходные работы растений огурца. Работы проводились с применением технологических тележек, оборудованных тормозами. Джашакуева А.Ш. работала в пролете N1, стоя на технологической тележке, тормозом не пользовалась, тележку передвигала ногами, не спускаясь с нее на грунтовую дорожку. Она собрала огурцы с правой стороны, начиная от бетонной дорожки, и, не спускаясь с тележки, стала собирать огурцы с левой стороны. В 11 часов в середине дорожки тележка, не поставленная овощеводом на тормоз, опрокинулась вместе с ней. После падения Джашаккуева А.Ш. сообщила о падении сотрудникам "ФИО"7, агроному "ФИО"9, слесарю "ФИО"8 От вызова скорой помощи отказалась. Отработала до конца рабочего дня. На следующий день ей стало плохо, и она обратилась в Карачаевскую ЦРБ, где ей был установлен диагноз: " "данные изъяты"".

Легкая степень тяжести причиненного вреда перешла в тяжелую 25 октября 2010г.; согласно выписке из акта медицинского освидетельствования от 17 ноября 2010г. ей установлена "данные изъяты" группа инвалидности с "данные изъяты"% степени утраты профессиональной трудоспособности (т.2 л.д. 68).

Результатами расследования установлено, что причиной несчастного случая на производстве послужили неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест в ГУП г. Москвы "Южный". К лицам, допустившим нарушение требований по охране труда, отнесены: "ФИО"9 - агроном, нарушившая инструкцию ИОТ 129-08 и п. 9 должностной инструкции, согласно которому она обязана обеспечить контроль и требовать от овощеводов выполнения требований по охране труда и требований безопасности; Джашаккуева А.Ш. - овощевод, нарушившая п. 2.6 инструкции ИОТ 15-08, запрещающий работать на технологической тележке без тормоза; "ФИО"10 - управляющий отделением N8, не сообщивший немедленно о случившейся травме в отдел охраны труда и ТБ. Факта грубой вины пострадавшего не установлено.

Согласно справке серии МСЭ-2011 N ... с "дата"г. Джашаккуевой А.Ш. установлена бессрочно "данные изъяты" группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье; согласно справке серии МСЭ-2006 N ... с "дата"г. ей установлена "данные изъяты"% степени утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем от "дата" бессрочно (т. 1 л.д. 17).

С 26 августа 2011г. Джашаккуева А.Ш. является получателем страховых выплат в связи с несчастным случаем, произошедшим в период работы в ГУП г. Москвы Агрокомбинат "Южный"; размер страховых выплат составляет "данные изъяты" руб. (т.2 л.д. 54).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с работодателя компенсации морального вреда является правильным, поскольку факт работы истца у ответчика в качестве овощевода, причинная связь между этой работой и причинением вреда ее здоровью, а также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий; судебная коллегия исходит из того, что при доказанности факта причинения вреда здоровью потерпевшей Джашаккуевой А.Ш. презюмируется в любом случае и тот факт, что она испытывает физические и нравственные страдания в этой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из технических характеристик технологической тележки, являющейся несамоходным транспортным средством с ручным управлением и тормозом, перемещающейся по металлическим регистрам (путям), предназначенной для транспортировки грузов (овощей) и перевозке пассажира - овощевода при осуществлении уборочных и уходных работ в теплицах, правомерно признал оборудование - технологическую тележку, использование которой привело к несчастному случаю с Джашаккуевой А.Ш., источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, владелец источника повышенной опасности, каковым в данном случае также является работодатель, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, пока не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Подобных доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что несчастный случай, в результате которого истец Джашаккуева А.Ш. получила тяжкий вред здоровью, связан с производством, основной причиной произошедшего явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест в ГУП г. Москвы "Южный", судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать потерпевшей моральный вред, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону, в частности, ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень утраты истцом трудоспособности, объем и характер причиненных ей нравственных и физических страданий, в том числе, отсутствие у истца возможности вести активный образ жизни, ограничение нормальной жизнедеятельности, длительность лечения, а также имевший место факт нарушения со стороны истца требований по охране труда.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, т.е. в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканная судом сумма является завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2017 года по исковому заявлению Джашаккуевой А.Ш. к АО Агрокомбинат "Южный" о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Агрокомбинат "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: