Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2017 г. по делу N 33-429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А-Г.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракотовой З.Р. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года, которым исковые требования Каракотовой З.Р. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Каракотовой З.Р. - Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности N1325 от 14.06.2016г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракотовой З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания"(далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" в городе "адрес" на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " "******"" с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением Т. и автомобиля марки " "******"", с государственным регистрационным знаком "******", под управлением Б., принадлежащего истцу Каракотовой З.Р. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки " "******"", принадлежащему истцу Каракотовой З.Р., был причинен вред. ДТП произошло по вине водителя Т., нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от "дата"., протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата"., Постановлением от "дата". N ... по делу об административном правонарушении, которым Т. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "******" рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Т. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N ... Истец Каракотова З.Р. обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере "******" рублей. Каракотова З.Р. не согласилась с выплаченной суммой и была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от "дата" N ... , сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила "******" рублей, стоимость годных остатков - "******" рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - "******" рублей. Следовательно размер причиненного ущерба составил "******" рубля. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовала выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере "******" рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере "******" рублей, а так же расходы по оплате доверенности в размере "******" рублей, однако, ответчик направил истцу письменный отказ в такой выплате со ссылкой на то, что предоставленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение и страховая компания не имеет возможности удовлетворить претензию истца. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным, истец просила суд взыскать в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах": недоплаченное страховое возмещение в размере "******" рублей; неустойку из расчета "******" рублей в день с N ... и до вынесения решения суда, штраф в размере N ... % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере N ... рублей, услуг представителя - в размере "******" рублей и расходы на оформление полномочий представителя в размере "******" рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от "дата", по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила "******" рублей, с учетом износа - "******" рублей, стоимость годных остатков автомобиля - "******" рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - "******" рублей.

Представитель истца - Шовахов С.-Х.Ю. на основании заключения указанной экспертизы N ... от "дата" уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере "******" рублей; неустойку, за период с "дата". по "дата" в размере "******" рублей; штраф в размере "******" рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "******" рублей и услуг представителя - в размере "******" рублей.

От исковых требований о взыскании расходов на оформление полномочий представителя в размере "******" рублей отказался. Производство по делу в этой части было прекращено определением Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Каракотовой З.Р. - Шовахов С-Х.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташева З.С. иск не признала, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованиям разумности.

Истец Каракотова З.Р. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от "дата" исковые требования Каракотовой З.Р. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ответчика в пользу Каракотовой З.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере "******" рублей; неустойку в размере "******" рублей; штраф в размере "******" рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "******" рублей и услуг представителя - в размере "******" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере "******" рублей.

На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения в части взыскания штрафных санкций как незаконного и принятии в этой части нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Полагает, что штраф и пеня не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истец Каракотова З.Р. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца Каракотовой З.Р. - Шовахов С-Х.Ю., полагая решение Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере "******" рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 04 июня 2016 года в городе "адрес" на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " "******"" с государственным регистрационным знаком "******", под управлением Т., и автомобиля марки " "******"", с государственным регистрационным знаком "******", под управлением Б., принадлежащего на праве собственности истцу Каракотовой З.Р.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Т., нарушившего п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю " "******"", принадлежащему на праве собственности истцу Каракотовой З.Р., что подтверждается справкой о ДТП от "дата"(л.д. "******"), протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата"(л.д. N ... ) и Постановлением от "дата" N ... по делу об административном правонарушении(л.д. N ... ), составленными инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Р.

Гражданская ответственность водителя Б. на момент указанного ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Т. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", на основании страхового полиса N ...

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, на основании акта о страховом случае от "дата" N ... , произвело выплату истцу страхового возмещения в размере "******" рублей(л.д "******").

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Каракотова З.Р. с выплаченной ей страховой суммой не согласилась и обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению от "дата" N ... , составленному ИП ТР., с без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет "******" рублей, с учётом износа - "******" рублей, стоимость годных остатков - "******" рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - "******" рублей(л.д. "******").

"дата" представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере "******" рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере "******" рублей, а так же расходов по оплате доверенности в сумме "******" рублей (л.д. "******"

Данная претензия была получена ПАО СК "Росгосстрах" "дата", однако страховое возмещение в требуемом истцом размере выплачено не было, ответчик направил истцу письменный отказ со ссылкой на то, что предоставленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение и страховая компания не имеет возможности удовлетворить претензию истца(л.д. "******").

Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение полном объёме, произвело выплату в заниженном размере, Каракотова З.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной автотовароведческой экспертизы N ... от "дата", проведённой ИП О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "******"" без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила "******" рублей, с учетом износа - "******" рублей, стоимость годных остатков автомобиля - "******" рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - "******" рублей(л.д. "******").

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Т., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N ... от "дата", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет "******" рублей, стоимость годных остатков автомобиля - "******" рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы "******" рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет "******" рублей( "******"- "******" - "******" = "******").

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Каракотовой З.Р. и взыскал в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "******" рублей; неустойку в размере "******" рублей; штраф в размере "******" рублей; расходы на оплату услуг представителя "******" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "******" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку решение суда в части разрешения требований Каракотовой З.Р. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предусмотренных положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с "дата". по "дата" в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имелось.

При определении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с РСА неустойки до "******" рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме "******" рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каракотовой З.Р. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: