Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2017 г. по делу N 4А-58/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу гражданки Республики Узбекистан Хакимовой Д.Р. на вступившее в законную силу решение судьи "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Хакимовой Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением "адрес" городского суда "адрес" от "дата" гражданка Республики "ФИО"13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда вместе с шестью малолетними детьми.

Не согласившись с указанным постановлением, Хакимова Д.Р. обратилась в вышестоящий суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи "адрес" Республики от "дата" постановление изменено: из резолютивной части исключено указание о проведении выдворения Хакимовой Д.Р. совместно с шестью малолетними детьми:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты". В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, Хакимова Д.Р. просит отменить решение судьи "адрес" и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены её права на уважение ее личной и семейной жизни. На территории РФ проживала более 3 лет, с мужем и шестью несовершеннолетними детьми, которые являются лицами без гражданства. Назначенное наказание в виде выдворения за пределы РФ является слишком суровым, в первую очередь пострадают ее малолетние дети. Также она не имеет официального источника существования, находится с детьми на содержании мужа и выдворение в Узбекистан поставит ее в трудную жизненную ситуацию. Пребывание на территории РФ не создавало реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, назначенное наказание является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "данные изъяты" в ходе проверки документов была выявлена гражданка Республики Узбекистан Хакимова Д.Р., которая уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно миграционной карты Хакимовой Д.Р., срок ее пребывания на территории РФ - с "дата" до "дата".

Из выписки из автоматической системы "Центральный банк данных учета иностранных граждан" следует, что Хакимова Д.Р. въехала в РФ "дата", место пребывания "адрес", получила патент на работу с периодом действия до "дата", в вязи с продлением патента планируемая дата её убытия - "дата".

Однако, "дата" Хакимова Д.Р. не выехала за пределы РФ, с данной даты она уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Из свидетельств о рождении детей Хакимовой Д.Р. следует, "адрес".

В связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства в отношении Хакимовой Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8КоАПРФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ... от "дата" (л.д N ... объяснениями Хакимовой Д.Р. (л.д N ... копией паспорта Хакимовой Д.Р. (л.д. N ... ), копией её миграционной карты (л.д N ... ), выпиской из автоматической системы "Центральный банк данных учета иностранных граждан" и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Хакимова Д.Р. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя Хакимовой Д.Р. о том, что судья "адрес" неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, указывая при этом, что суд не учел ходатайство ее защитника об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, согласно расписке, которая приобщена к материалам дела, "ФИО"17 была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного судьей "адрес" "данные изъяты" "дата" (л.д. N ... ).

Более того, Хакимова Д.Р., сама лично принимала участие в судебном заседании, назначенном судьей "адрес" на "данные изъяты" часов "дата" и имела возможность лично заявить ходатайство об отложении судебного заседании, однако этим правом она не воспользовалась.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей "адрес" в отсутствие Хакимовой Д.Р.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников МВД по "адрес" "ФИО"14 и "ФИО"15-М. в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники МВД по "адрес" являясь должностными лицами, совместно с отделом миграционного контроля МВД по "адрес" проводили профилактические мероприятия и присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хакимовой Д.Р., не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям о том, что Хакимова Д.Р. скрываясь с октября 2014 года уклоняется от выезда из Российской Федерации, вместе с семьей переезжала с места на место, прячась от работников полиции, данные ими в суде, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Хакимовой Д.Р. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку у нее на территории Российской Федерации находятся несовершеннолетние дети, без гражданства и супруг гражданин Республики Узбекистан "ФИО"16, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии" и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Хакимовой Д.Р. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей "адрес" городского суда "адрес" были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Хакимова Д.Р. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не приняла, по месту пребывания не зарегистрирована, не работает, источника дохода не имеет.

Суд второй инстанции, также принял во внимание то обстоятельство, что отец детей Хакимовой Д.Р.- гражданин Республики Узбекистан "ФИО"16, "дата" г.р., постановлением "адрес" городского суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Хакимовой Д.Р. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы аналогичны ранее приведенным, при обжаловании Хакимовой Д.Р. постановления "адрес" городского суда от "дата". Были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хакимовой Д.Р. не допущено.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Хакимовой Д.Р. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики Узбекистан Хакимовой Д.Р., оставить без изменения, а жалобу Хакимовой Д.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков