Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2017 г. по делу N АПЛ-18/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивченко И.А. на решение Черкесского городского суда от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Хубиевой Ф.Н. к Ивченко И.А. о разделе имущества и встречному иску Ивченко И.А. к Хубиевой Ф.Н. о признании имущества не подлежащим разделу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Тлисовой Э.В., ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Ивченко И.А. и его представителя Гумба О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиева Ф.Н. обратилась в суд с иском к Ивченко И.А. о разделе имущества, приобретенного в период брака. В обоснование указала, что с 06.08.2011г. она состоит в браке с Ивченко И.А., общих детей нет. В период брака ими нажито следующее имущество: жилой дом и земельный участок по "адрес" и два автомобиля: "данные изъяты", 2012 года выпуска и "данные изъяты", 2015 года выпуска. В настоящее время она вынуждена проживать у своих родственников со своим сыном, поскольку другого жилья у нее нет. С учетом уточненных требований Хубиева Ф.Н. просила выделить Ивченко И.А. автомобиль марки "данные изъяты", 2015 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей; выделить Хубиевой Ф.Н. и признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 73,3 кв.м. "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей и на земельный участок мерою 741кв.м. по этому же адресу стоимостью "данные изъяты" рублей; признать отсутствующим право собственности Ивченко И.А. на нежилое здание общей площадью 73,3 кв.м, регистрационная запись09-09- N ... и земельный участок под ним площадью 741 кв.м., регистрационная запись N ... по "адрес"; обязать Хубиеву Ф.Н. выплатить Ивченко И.А. разницу в совместной собственности супругов в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Ивченко И.А. возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что с Хубиевой Ф.Н. познакомился в г.Новочеркасске. В середине 2010г. Хубиева Ф.Н. переехала к нему со своим сыном, "данные изъяты" года рождения. 06 августа 2011г. они зарегистрировали брак в г.Новочеркасске по месту жительства в войсковой части 3660. В сентябре 2011г. семейные отношения между ними прекратились из-за того, что истец отказалась переезжать по новому месту службы Ивченко И.А. - в Чеченскую Республику. С этого времени Хубиева Ф.Н. со своим сыном проживает у своих родителей по "адрес". Фактические брачные отношения прекратились в сентябре 2011г. В 2012г., оформив автокредит, он купил автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска. 27 мая 2015 года он купил земельный участок и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 73,3 кв.м. в "адрес". 24 августа 2015г. он также приобрел автомобиль "данные изъяты", продав автомобиль "данные изъяты". Таким образом, все перечисленное имущество нажито им после прекращения фактических брачных отношений. По этим основаниям, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

27 апреля 2016г. Ивченко И.А. предъявил встречный иск к Хубиевой Ф.Н., в котором указал, что все приобретенное им имущество на день рассмотрения гражданского дела оценивает в "данные изъяты" рублей: автомобиль марки "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, дачный участок - "данные изъяты" рублей. Поскольку на день рассмотрения дела автомобиль "данные изъяты" отчужден, он подлежит исключению из раздела имущества, а автомобиль "данные изъяты" и дачный участок в виде земельного участка мерою 741 кв.м. и нежилого здания общей площадью 73,3 кв.м. просил признать собственностью Ивченко И.А. в связи с тем, что они приобретены после прекращения фактических брачных отношений.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 мая 2016г. исковые требования Хубиевой Ф.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2016 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2016г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2016г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Ивченко И.А. ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 23 мая 2016 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указано, что в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ Хубиева Ф.Н. не представила доказательства совместного с ответчиком проживания в период приобретения спорного имущества, в том числе - заботу друг о друге, ведение общего хозяйства, оказание ей Ивченко И.А. материальной помощи, приобретение имущества на общие деньги. Представленные фотографии и показания свидетелей не подтверждают данные обстоятельства. Следовательно, доводы Ивченко И.А. об обратном Хубиевой Ф.Н. не опровергнуты, а выводы суда, положенные в основу решения не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Ивченко И.А. и его представитель Гумба О.М. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требований истца по встречному иску.

Ивченко И.А. выразил намерение заключить мировое соглашение с Хубиевой Ф.Н., по условиям которого он согласен возместить Хубиевой Ф.Н. стоимость ее доли в праве на недвижимое имущество, которое должно быть передано в его собственность, но заключению мирового соглашения препятствует передача Хубиевой Ф.Н. недвижимости в дар своему несовершеннолетнему сыну - "ФИО"4, "дата" года рождения.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Хубиева Ф.Н., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Тлисова Э.В. подтвердила намерение своего доверителя заключить с Ивченко И.А. мировое соглашение, препятствием для которого явилась передача Хубиевой Ф.Н. недвижимости в дар несовершеннолетнему "ФИО"4, "дата" года рождения, по соответствующему договору дарения от 25 октября 2016г., заключенному после вступления в силу оспариваемого судебного решения. На сегодняшний день собственником объектов недвижимости, подлежащих разделу, является несовершеннолетний "ФИО"4, не привлеченный к участию в деле. Хубиева Ф.Н. получила разрешение органа опеки на расторжение договора дарения. Однако, регистрирующий орган отказал ей в регистрации соглашения о расторжении договора в связи с тем, что нарушаются права несовершеннолетнего. В связи с чем, возврат сторон сделки в первоначальное положение возможно только в судебном порядке посредством оспаривания данной сделки.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

Таким образом, для разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества и встречных требований о признании спорного имущества собственностью одного из супругов, суду необходимо установить является ли данное имущество совместно нажитым, период его приобретения, имеется ли оно в наличии у супругов или третьих лиц на время рассмотрения дела, стоимость данного имущества, момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении исковых требований Ивченко И.А. и Хубиевой Ф.Н. в нарушение требований ст.ст. 56, 195-196 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не выяснялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что однозначно установить момент прекращения брачных отношений невозможно, так как Ивченко И.А. отрицает брачные отношения с Хубиевой Ф.Н. с сентября 2011г., а Хубиева Ф.Н. утверждает о наличии брачных отношений до сентября 2015г.

Более того, удовлетворяя исковые требования Хубиевой Ф.Н., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость предметов раздела составляет "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - стоимость объектов недвижимости, а "данные изъяты" руб. - стоимость автомобиля. Однако, заключение эксперта либо соглашение сторон о стоимости предметов раздела на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют.

В связи с чем, невозможно определить правомерность и правильность денежной компенсации, подлежащей присуждению к выплате одной из сторон при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящий судебный спор инициирован Хубиевой Ф.Н. 03 декабря 2015г.; на момент разрешения спора судом первой инстанции (23 мая 2016г.) предметы раздела - объекты недвижимости были оформлены в собственность Ивченко И.А. (т.1 л.д. 33-35).

В соответствии с оспариваемым решением Черкесского городского суда КЧР от 23 мая 2016г. объекты недвижимости переданы в собственность Хубиевой Ф.Н., которая после вступления его в силу (12.08.2016г.) 09 сентября 2016г. оформила право собственности на них в регистрирующем органе на свое имя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что собственником предметов раздела, а именно объектов недвижимости - земельного участка и здания, расположенных по адресу: "адрес", с 28 ноября 2016г. является несовершеннолетний "ФИО"4, "дата" года рождения. Право собственности им приобретено на основании договора дарения от 25 октября 2016г., заключенного между ним и дарителем - Хубиевой Ф.Н. (т.2 л.д. 161, 162).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку на день рассмотрения дела в апелляционном порядке предметы раздела выбыли из собственности супругов в собственность третьего лица, без разрешения вопроса о правах и обязанностях которого невозможно разрешить заявленные истцами по первоначальному и встречному искам требований.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке существенно изменились обстоятельства дела, связанные с невозможностью раздела предметов спора без соответствующих процессуальных решений относительно правомерности отчуждения спорного имущества в период спора третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, неустановление судом первой инстанции обстоятельств приобретения заявленного к разделу имущества, его стоимости, его наличия на момент рассмотрения дела, правомерность его выбытия из собственности супругов в собственность третьего лица, момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело с учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле нынешнего собственника спорных объектов недвижимости - несовершеннолетнего "ФИО"4, а также орган опеки и попечительства, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Хубиевой Ф.Н. к Ивченко И.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ивченко И.А. к Хубиевой Ф.Н. о признании имущества не подлежащим разделу отменить и настоящее гражданское дело направить в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: