Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В. А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования "Юрьянский муниципальный район Кировской области" в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Катаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что "дата" по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. "данные изъяты" УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 12.12.2016 истец была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей было отказано. Приговор вступил в законную силу "дата".

"дата" ФИО2 обращалась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме, "дата" решение суда вступило в законную силу.

Факты клеветы были выдвинуты ФИО2 в отношении истца при рассмотрении гражданского дела N по спорному земельному участку N в НСТ " "данные изъяты"", судебное разбирательство длилось с "дата" по "дата".

Обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, ответчик не преследовала цель защитить нарушенное право и восстановить свое доброе имя, честь и достоинство, а намерена была причинить вред истцу, то есть злоупотребила своим правом.

За время судебных разбирательств истец постоянно испытывала нравственные страдания, стресс, тревогу, боли в сердце, у нее ухудшились состояние здоровья, зрение, сон, в связи с чем ей пришлось обращаться в лечебные учреждения. За период уголовного преследования в отношении нее судом запрашивались различные сведения с места ее жительства и НСТ " "данные изъяты"", ею представлялись справки от нарколога и психиатра, при сборе данных документов она испытывала унижение, поскольку на нее смотрели как на лицо, совершившее преступление.

ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", обязать ответчика принести извинения в письменной форме публично на общем собрании членов НСТ " "данные изъяты"".

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Юрьянского районного суда Кировской области от 21.02.2017 изменить, принять объективное решение. Не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом необоснованно был учтен пенсионный возраст ФИО2 и ее материальное положение, хотя она пенсионером по старости не является, осуществляет предпринимательскую деятельность.

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истец умышленно вводила в заблуждение Октябрьский районный суд г. Кирова, так как предоставляла ложные доказательства, о которых ответчику стало известно только в судебном заседании, в связи с чем, она не имела возможности их опровергнуть. За время судебных разбирательств у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно проходила лечение, в том числе в условиях стационара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

В соответствии с приведенными правовыми позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд расценил сведения, изложенные ФИО1, как председателем НСТ " "данные изъяты"", во встречном иске и отзыве, как способ защиты прав и охраняемых законом интересов НСТ " "данные изъяты"", а не как сведения, не соответствующие действительности, имеющие цель опорочить ФИО2

Решение суда вступило в законную силу "дата"

"дата" ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. "данные изъяты" УК РФ, т.е. за "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство". "дата" по данному заявлению возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 12.12.2016 г. ФИО1 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом суд пришел к выводу, что не ФИО1, а всеми членами садового товарищества на собрании обсуждался вопрос о неправомерном завладении земельного участка ФИО2, и было принято решение о подаче в суд искового заявления о признании постройки на земельном участке N самовольной и ее сносе. При этом судом установлено, что ФИО1 в дальнейшем, подавая встречное исковое заявление в суд, действовала от имени юридического лица - НСТ " "данные изъяты"", выражая позицию членов правления и товарищества в целом, и не преследовала намерений причинить вред личным неимущественным правам ФИО2

Данный приговор вступил в законную силу "дата"

Разрешая настоящий спор, учитывая незаконность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и противоправность действий частного обвинителя ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по вине ответчика, истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья и обращение в связи с этим за медицинской помощью.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также учтена и степень вины ответчика ФИО2, ее пенсионный возраст и материальное положение.

Между тем, суждение суда о пенсионном возрасте ФИО2 и ее материальном положении материалами дела не подтверждено, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

При этом размер компенсации морального вреда определенный судом, исходя из установленных законом критериев разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, оцененных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обоснованно определен судом в размере "данные изъяты".

Ошибочность приведенных суждений суда относительно пенсионного возраста ФИО2, ее материального положения поводом для изменения размера взыскания компенсации морального вреда не являются.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 21 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи