Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-279/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-279/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

рассмотрела частные жалобы начальника отделения (территориального, "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 и представителя начальника филиала N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" ФИО8 на определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда, вынесенное 29 марта 2017 года по заявлению административного истца Волынца Р.В. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Волынца Р.В. об оспаривании действий начальника отделения (территориального, "адрес") федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списка на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Комсомольска-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года заявление административного истца Волынца Р.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено и с филиала N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее филиал N ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"") в пользу Волынца Р.В. взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В частных жалобах начальник отделения (территориального, "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее отделение ФГКУ "Востокрегионжильё") ФИО6 и представитель начальника филиала N ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" ФИО8 просят отменить вынесенное гарнизонным военным судом определение как незаконное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов истца по существу.

В обоснование своей просьбы ФИО6, ссылаясь на ст. 112 КАС РФ, на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, полагает, что истцом размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя существенно завышен и не соответствует принципу разумности, объему и сложности оказанной ему помощи.

В свою очередь, ФИО8, основываясь на требованиях ст.ст. 103, 106 КАС РФ, разъяснениях, изложенных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемому адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатов палаты Хабаровского края 12 августа 2015 года (протокол N 6), поскольку установленные им расценки носят информативный характер и не являются обязательными для суда. При этом договор на оказание юридических услуг оформлен ненадлежащим образом, в нем не указан размер оплаты оказываемых услуг и отсутствует печать, а в материалах дела нет доказательств того, что данное дело относится к категории сложных. Из протокола судебного заседания невозможно сделать вывод о том, что суд сличал копии договора и расписок с их подлинниками. Также из этого же процессуального документа видно, что истец и его представитель ФИО7 не принимали участие в рассмотрении дела.

В письменных возражениях представитель административного истца ФИО7 просит определение гарнизонного военного суда о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда.

Согласно положениям статей 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по её письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года административного исковое заявление Волынца Р.В. об оспаривании действий начальника отделения ФГКУ "Востокрегионжильё", связанных с исключением его из списков на предоставление служебного жилого помещения, было удовлетворено.

При подаче административного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

По данному делу представителем административного истца являлся ФИО7, с которым Волынцом Р.В. был заключен договор о предоставлении юридических услуг, в соответствии с которым указанный представитель составил административное исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, заявлял ходатайство о внесении уточнений в исковые требования, а Волынец во исполнение данного договора оплатил представителю "данные изъяты" рублей.

На основании приведенных данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания с административного ответчика суммы государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, поскольку факты оплаты подтверждаются соответствующими квитанциями и расписками.

Ссылки автором жалоб на завышение суммы на оплату услуг представителя являются несостоятельными, так как указанная сумма соответствует размеру оплаты услуг представителя, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах (объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и других) по делам данной категории.

Недостатки в оформлении договора, на которые ссылается представитель ответчика ФИО8, не могут повлечь коррекцию судебного постановления, так как договор на оказание юридических услуг может быть заключен в простой письменной форме (ст. 434 ГК РФ), что не требует заверения его печатью; размер оплаты оказываемых услуг в договоре указан и составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявалению Волынца Р.В. об оспаривании действий начальника отделения (территориального, "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы, оставить без изменения, а частные жалобы административных ответчиков - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко