Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2017 г. по делу N 12-632/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдар А.Е., поданную защитником Брязгиным А.А., на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2017 г. по делу N 5-151/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайдар А.Е.,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 марта 2017 г. Гайдар А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей N.

Не согласившись с указанным постановлением, Гайдар А.Е. посредством своего защитника подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылался на то, что судья первой инстанции не принял во внимание, что временно ввезенное транспортное средство было передано ФИО1 для доставки к месту в целях технического обслуживания, в связи с чем его доставка к месту технического обслуживания не является его пользованием и распоряжением по смыслу ст. 209 Таможенного кодекса Таможенного союза. Также заявитель указывает, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что в свою очередь воспрепятствовало предоставлению доказательств в обоснование своей позиции.

В судебное заседание Гайдар А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, обеспечил явку защитника Брязгина А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Крымской таможни ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только:

при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения;

для вывоза транспортных средств за пределы указанной территории с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Федерального закона N 311-ФЗ пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 данной статьи и пунктам 2 и 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа.

Частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 г. Гайдар А.Е. на транспортном средстве марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, номер шасси (кузова, рамы N, 2004 года выпуска, пересек государственную таможенную границу Таможенного союза по направлению на въезд в регионе деятельности Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, где ему был оформлен временный ввоз на указанное транспортное средство и выдана пассажирская таможенная декларация с отметками N, а также другими служебными отметками, Срок временного ввоза установлен до 27 ноября 2017 г. (л.д. 19-20).

29 ноября 2016 г. сотрудниками Крымской таможни совместно с сотрудниками УГИБДД МВД России по Республике Крым во время проведения проверочных мероприятий на посту ДПС "Ангарский перевал" выявлено транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, номер шасси (кузова, рамы N, 2004 года выпуска, под управлением гражданки Украины ФИО1

29 ноября 2016 г. был составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N, согласно которого изъято указанное выше транспортное средство, ключ зажигания с брелком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства серии СХО N (л.д. 10-12).

В связи с тем, что в действиях Гайдара А.Е., ввиду несоблюдения статьи 11 Соглашения и ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в части передачи права пользования транспортными средствами для личного пользования иному лицу, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29 декабря 2016 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 ноября 2016 г., протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2016 г.; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2016 г., пассажирской таможенной декларацией, копией паспорта гражданина Украины на имя Гайдара А.Е., свидетельством о регистрации транспортного средства, письменными объяснениями ФИО1, Гайдара А.Е.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Гайдара А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что временно ввезенное транспортное средство было передано ФИО1 для доставки в целях технического обслуживания, в связи с чем доставка транспортного средства к месту технического обслуживания не является его пользованием и распоряжением по смыслу ст. 209 Таможенного кодекса Таможенного союза, отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В материалах дела содержится договор на ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств, заключенный 28 ноября 2016 г. между Гайданом Е.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 с определенным перечнем работ согласно приложению N 1 и указанием срока с 29 ноября 2016 г. по 2 декабря 2016 г. (л.д. 89,90).

Между тем, из письменных показаний ФИО1, предупреждённой по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных ею 29 ноября 2016 г. в ходе административного расследования, следует, что она 29 ноября 2016 г. на транспортном средстве направлялась в г. Симферополь в магазин тканей. О том, что временно ввезенным транспортным средством имеет право управлять Гайдар А.Е., как декларант, она не была уведомлена (л.д. 18, 36-38).

В письменных показаниях Гайдара А.Е., предупреждённого по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных им 29 ноября 2016 г. в ходе административного расследования, указано, что 21 ноября 2016 г. он пересек таможенную границу Таможенного союза через МАПП Армянск Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни и оформил пассажирскую таможенную декларацию на свое имя. 29 ноября 2016 г. ФИО1 направилась на транспортном средстве в г. Симферополь за покупками, Гайдар А.Е. отказался с ней ехать и передал ключи и документы на транспортное средство. Вину в передаче временно ввезенного транспортного средства иному лицу на территории Российской Федерации признал, указанное нарушение допустил в связи с незнанием таможенного законодательства.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования таможенным органом, непосредственно после выявленного правонарушения, Гайдар А.Е. и ФИО1 в письменных объяснениях, согласующихся между собой, указали, что 29 ноября 2016 г. транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, управляла ФИО1 с целью поездки в магазин тканей в г.Симферополь.

При этом, в указанных письменных объяснениях отсутствуют пояснения о том, что временно ввезенное транспортное средство было передано ФИО1 для доставки в целях технического обслуживания.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что право управления временно ввезенным Гайдаром А.Е. на территорию таможенного союза транспортным средством передано иному лицу без надлежащего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, и в действиях Гайдара А.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В материалах дела имеется письменное ходатайство защитника Брязгина А.А. об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 102), которое было разрешено судьёй Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, что следует из обжалуемого постановления, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не является существенным нарушением процессуальных прав Гайдара А.Е., поскольку мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложены в оспариваемом постановлении. Кроме этого, данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, и законность вынесенного судьёй районного суда постановления.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда нарушены права Гайдара А.Е., либо требования пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении Гайдара А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного дополнительного административного наказания.

Санкцией части 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде конфискации является альтернативным.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Гайдару А.Е. дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения транспортного средства марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, номер шасси (кузова, рамы) N, 2004 года выпуска, свидетельства о регистрации транспортного средства СХО N, ключа зажигания с брелком сигнализации, судья районного суда не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что Гайдар А.Е. ранее к административной ответственности за нарушения в области таможенного законодательства не привлекался.

При таких обстоятельствах, необходимость применения к Гайдару А.Е. дополнительной меры наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу, не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2017 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Гайдару А.Е. конфискации предметов административного правонарушения, а именно: транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, номер шасси (кузова, рамы) N, 2004 года выпуска, свидетельства о регистрации транспортного средства СХО N, ключа зажигания с брелком сигнализации, изъятых на основании протокола изъятия вещей N от 29 ноября 2016 года.

Исходя из приведенных выше положений Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения, передача иным лицам права пользования транспортными средствами, зарегистрированными на территории иностранного государства и временно ввозимыми на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами, допустима только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин.

Таким образом, в связи с передачей иному лицу права пользования таким транспортным средством возникает обязанность по таможенному декларированию и уплате таможенных пошлин.

Как установлено частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" со ссылкой на указанную норму выражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Из материалов дела усматривается, что Гайдар А.Е. являлся декларантом транспортного средства марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, владел и пользовался им, что подтверждается доверенностью (л.д. 19, 25).

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2017 года подлежит изменению также в части решения вопроса об изъятых вещах, с указанием на возможность их выдачи после таможенного оформления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Гайдар А.Е., поданную защитником Брязгиным А.А., удовлетворить частично.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2017 г. по делу N 5-151/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайдар А.Е., изменить путем исключения из него указания на назначение Гайдар А.Е. конфискации предметов административного правонарушения, а именно: транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, номер шасси (кузова, рамы) N, 2004 года выпуска, свидетельства о регистрации транспортного средства СХО N, ключа зажигания с брелком сигнализации, изъятых на основании протокола изъятия вещей N от 29 ноября 2016 года.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2017 г. по делу N 5-151/2017 абзацем следующего содержания:

"Транспортное средство марки N, государственный регистрационный знак N, номер шасси (кузова, рамы) N, 2004 года выпуска - в количестве 1 шт., свидетельство о регистрации транспортного средства СХО N - в количестве 1 шт., ключ зажигания с брелком сигнализации - в количестве 1 шт., изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N от 29 ноября 2016 г., вернуть Гайдар А.Е. после таможенного оформления".

В остальной части постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Гайдар А.Е., поданную защитником Брязгиным А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова