Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 г. по делу N 12-649/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королёва М.С. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2017 г., вынесенное в отношении Королёва М.С. по делу N 5-343/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2017 г. Королёв М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Королёв М.С. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, переквалифицировав действия на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ссылался на то, что при рассмотрении дела по существу судья районного суда не принял во внимание, что Королёв М.С. при совершении обгона совершил выезд на полосу встречного движения через горизонтальную дорожную разметку 1.5. Возвращение транспортного средства в полосу обратно, до начала сплошной линии дорожной разметки могло создать аварийную обстановку и впоследствии могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. В связи с указанным, Королёв М.С. считает, что в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения, и его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Королёв М.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Кировскому району ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Королёва М.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 24 сентября 2016 г. в 8 часов 45 минут на автодороге Симферополь-Феодосия, 89 км, управляя транспортным средством Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак N, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, через сплошную линию дорожной разметки 1.1 с последующим возвратом на ранее занимаемую полосу.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения N 35 согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Королёвым М.С. административного правонарушения и траекторию движения его транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения N 35, при составлении которой Королёв М.С. присутствовал, подписал её без замечаний.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Королёва М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Королёв М.С. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от неё.

Вопреки доводам жалобы, завершение манёвра обгона через запрещающую линию дорожной разметки не может свидетельствовать о правомерности действий водителя и не влияет на степень виновности Королёва М.С. в совершении административного правонарушения, поскольку он двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, обозначенной разметкой 1.1 Правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в его правомерности, безопасности и наличии возможности закончить манёвр, не создавая помех иным участникам движения. Королёв М.С., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его с соблюдением Правил дорожного движения.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия Королёва М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Королёва М.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не съезд с неё, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт управления Королёвым М.С. транспортным средством на полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение разметки 1.1, образует состав вменённого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено Королёву М.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2017 г., вынесенное в отношении Королёва М.С. по делу N 5-343/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Королёва М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова