Решение Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 г. по делу N 12-681/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта Синякова А.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года по делу N 5-5/2017 о прекращении производства по делу об административном правоотношении в отношении Гожикова Евгения Владимировича, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года прекращено производство в отношении Гожикова Е.В. по делу, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта Синяков А.Е. просит постановление судьи отменить, ссылаясь то, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Гожиков Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС Синякова А.Е., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года прекращено производство по делу в отношении Гожикова Е.В. предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу, судья первой инстанции указал на то, что ФИО5 выполнил законные требования работника ГИБДД и прошел медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотестера "Юпитер" ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что правонарушитель направлялся на медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения материалы дела не содержат, а имеющийся протокол от 16.10.2016 года свидетельствует о направлении Гожикова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Гожиков Е.В. отказался. Также судьей указано, что протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения работником ГИБДД не составлен, а имеющийся в деле протокол свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического освидетельствования. То есть, по мнению судьи, работником ГИБДД должен был быть составлен отдельный протокол о направлении Гожикова Е.В. на медицинское освидетельствования на предмет наркотического освидетельствования, от которого последний и должен был отказаться.

Такие выводы судьи нахожу неправильными, не основанными на нормах действующего законодательства

Как следует из материалов дела, в отношении Гожикова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 октября 2016 года в 23 часа 45 минут в "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты" с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Гожиков Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гожиков Е.В. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы в отношении Гожикова Е.В. составлены и подписаны в присутствии двух понятых Алиева Э.А., Колесниченко Д.Ю., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

В связи с изложенным вывод судьи Ленинского районного суда Республики Крым об отсутствии события административного правонарушения по данному делу нахожу незаконным, а потому постановление от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правоотношении в отношении Гожикова Е.В. подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - направлению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правоотношении в отношении ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья