Решение Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 г. по делу N 12-744/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 31 марта 2017 года Стецюк С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Стецюка С.И. - Новиков В.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Стецюка С.И., его защитника Новинова В.С., пояснения инспектора ДПС Степаняна Э.А., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года в 00 часов 30 минут на 7 км., грунтовой дороги от с. Головановка до урочища Молдай, Стецюк С.И. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, его освидетельствование проводилось на месте с использованием технического средства Alcotest 6810, прибор N ARBF-1402, проверка до 26.02.2017 г., освидетельствование проведено в 03 часа 57 минут, результат его составил 0,24 мг/л..

Факт совершения Стецюк С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Стецюка С.И. и оформление его результатов осуществлено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласно Акту "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составил 0,24 мг/л., с результатами его ФИО2 согласился.

Пункт 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N устанавливает, что "водителем" является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Факт управления ФИО2 транспортным средством марки "Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак Р055РТ34, как и отсутствие в автомобиле в момент его управления его супруги ФИО7 подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10. которые согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 Доводы о предвзятости свидетелей в отношении Стецюка С.И., на что в своей жалобе ссылается апеллянт, не находят своего подтверждения доказательствами.

Судьей в обжалуемом постановлении обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Ульяновой Е.Ю. и Манюхина С.Ю. с указанием мотивов таковой.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий Стецюка С.И. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял не Стецюк С.И., а его супруга, расцениваю как способ избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении Стецюка С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 31 марта 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья