Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 21-285/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Бойко А.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Бойко А.П. от 18.01.2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2017 года жалоба ФИО8 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Бойко А.П. от 18.01.2017 года о привлечении Зейналова Г.А-оглы к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Бойко А.П. обратился с жалобой, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2017 года отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, так как нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года в 16 часов 35 минут на "адрес" Зейналов Г.А. оглы управляя автомобилем "Ниссан" с государственным номером N выезжая с второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ21703" с государственным номером N под управлением гражданки Космач-Шовкопляс М.В., которая двигалась по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое ФИО9 деяние совершено 24 ноября 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения Зейналова Г.А. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа истек.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО10 на предмет совершения административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым не имеется

Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы Зейналова Г.А. оглы суд первой инстанции в решении указал на нарушение вторым участником дорожного движения водителем Космач-Шовкопля М.В. требований Правил дорожного движения РФ.

Исходя из системного толкования ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения РФ обсуждаться не может.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела в частности не приняты во внимание расположение дорожных знаков, не учтен п.13.9 Правил дорожного движения, не принят факт что потерпевшая оценила обстановку и не выезжала на полосу встречного движения, не состоятельны, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств дана оценка данным обстоятельствам с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Таким образом, решение судьи подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части выводов о нарушении вторым участником дорожного движения водителем Космач-Шовкопля М.В. требований Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2017 года - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части выводов о нарушении Космач-Шовкопля М.В. Правил дорожного движения РФ.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"