Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2017 г. по делу N 21-331/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" Цветова Г.А. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Крым по охране природы, консультанта отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Рипенко Т.В. от 25 октября 2016 года N003934-0187 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" (далее - ГУП РК "Крымавтодор") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ГУП РК "Крымавтодор" Цветов Г.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ГУП РК "Крымавтодор" Цветова Г.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ГУП РК "Крымавтодор" Цветов Г.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения, и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что ГУП РК "Крымавтодор", включая филиал "Судакское ДРСУ" производственную или иную хозяйственную деятельность в месторождении "Караджа", расположенном по адресу: "адрес", не осуществляет, месторождение не эксплуатирует, имеющуюся в собственности технику, транспортные средства и механизмы не размещает и не использует. Эксплуатация указанного месторождения производится исключительно в рамках договоров подряда от 24 февраля 2016 года N12/16 от 10 марта 2016 года N15/16, согласно которых ГУП РК "Крымавтодор" выступает лишь в качестве заказчика, а подрядчиками являются ООО "ТСМ" и ООО "Трансэнергопром". ГУП РК "Крымавтодор" не является собственником земельного участка, на котором расположен карьер "Караджа". По мнению подателя жалобы, выброс в атмосферный воздух веществ, сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. В ходе проводимой проверки отбор выбросов вредных (загрязняющих) веществ от источников и отбор проб атмосферного воздуха на территории месторождения "Караджа" не проводился, лабораторные измерения (исследования) выбрасываемых перечисленными в протоколе об административном правонарушении стационарными источниками в атмосферный воздух веществ не производились. В обжалуемом решении суда не указано на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.05.2017г. определением от 30.03.2017г., судебные повестки-извещения направлены участникам дела об административном правонарушении, по всем адресам, имеющимся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N96-ФЗ) установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Стационарные источники выбросов загрязняющих веществ - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В силу требований ст. 14 Закон N96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федераций. За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 Закон N96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 17 июня 2016 года в ходе участия в проверке, проводимой Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой Республики Крым исполнения ГУП РК "Крымавтодор" требований природоохранного законодательства при эксплуатации месторождения "Караджа", установлено, что ГУП РК "Крымавтодор" нарушает правила охраны атмосферного воздуха, а именно: на объекте эксплуатируются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: буровые работы, массовый взрыв, выемо-погрузочные работы, приемочный бункер и иная специализированная техника. При этом, материалы дела не содержат акта проведенной проверки.

14 октября 2016 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ГУП РК "Крымавтодор", по результатам которого государственным инспектором Республики Крым по охране природы, консультантом отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно - Крымского региона Рипенко Т.В вынесено постановление N003934-0187 по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 190000,00 (сто девяносто тысяч) рублей, за осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о том, что, поскольку предприятием осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки не повлияло на доказанность факта совершения административного правонарушения. При этом, указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается: оспариваемым постановлением от 25 октября 2016 года, свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они являются неверными.

Судья районного суда, рассматривая жалобу, в нарушение статей 24.1, 26.11 КоАП РФ не установилвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не полно и не всесторонне исследовал доказательства, не дал оценку тому обстоятельству, принимались ли предприятием необходимые меры для соблюдения установленных запретов и о начале осуществления производственной деятельности, сопровождающейся выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ до получения специального разрешения, степень вины юридического лица.

Процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, вывод районного суда об установлении факта совершения ГУП РК "Крымавтодор" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, сделан без правовой оценки доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"