Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2017 г. по делу N 21-398/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Логистик" ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу N12-446/2017,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель заведующим отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 27.01.2017г. ООО "Бетон-Логистик" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Обществу вменено самовольное занятие земельного участка государственной собственности площадью 2580 кв.м., используемого ООО "Бетон-Логистик" под размещение склада РБУ, склада лит. "А", а также прилегающей территории для стоянки грузового автотранспорта, расположенного по адресу: ул. Южнобережное Шоссе 11, пгт. Гурзуф, г.Ялта.

Не согласившись с указанным выше постановлением, директор ООО "Бетон-Логистик" Татаренко В.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на незаконность принятого органом постановления.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.03.2017г. постановление органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Обжалуя решение Ялтинского городского суда, директор ООО "Бетон-Логистик" просит об отмене решения и прекращении производства по делу прекратить, указывая на то, что общество не ведет на данном земельном участке хозяйственной деятельности, земля принадлежит физическому лицу Татаренко В.А., а судом эти обстоятельства не проверялись.

Кроме того, как указывает заявитель, судья рассмотрел жалобу без участия представителя Общества, несмотря на то, что о дне и времени рассмотрения дела ООО "Бетон-Логистик" надлежащим образом извещено не было.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что существуют основания для частичного удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Статьей 7.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Ялтинского городского суда Республики Крым судебное заседание по рассмотрению жалобы директора ООО "Бетон-Логистик" Татаренко В.А. назначено на 20 марта 2017 г., при этом решение по жалобе принято 30 марта 2017 г., о времени и месте слушания дела ООО "Бетон-Логистик" не извещен надлежащим образом.

Так, на л.д. 163, 164 имеются копии судебных повесток на имя директора ООО "Бетон-Логистик" Титаренко В.А. об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте слушания дела в Ялтинском городском суде с указанием на исходящий номер и даты их отправки.

При этом доказательства получения Обществом судебных повесток о вызове в судебное заседание как на 20 марта 2017г., так и на 30 марта 2017 г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, становится очевидным, что не уведомление Общества о проведении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие существенно нарушает его право на защиту, что не дало ему возможности воспользоваться такими правами, как представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться услугами защитника.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению судьей Ялтинского городского суда Республики Крым при новом рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу директора ООО "Бетон-Логистик" Татаренко В.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу N12-446/2017 - удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу N12-446/2017 в отношении ООО "Бетон- Логистик" - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"