Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2017 г. по делу N 21-432/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу N 12-73/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. от 04.08.2016 года N04-08/05-76/Д-1 директор Государственного бюджетного учреждения "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года жалоба директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" ФИО1 - удовлетворена, постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 04.08.2016 года N 04-08/05-76/Д-1 по делу об административном правонарушении по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ГБУ "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. подал жалобу, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Жалоба мотивирована тем, что извещение Масляник В.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по месту регистрации и по месту работы Масляник В.И. Почтовое отправление по месту регистрации Масляника В.И. было получено последним 09.08.2016 года, а почтовое отправление по месту его работы получено сотрудником ГБУ РК Крыммелиоводхоз Великоредчаниной B.C. 27.07.2016 года на основании доверенности выданной Масляником В.И. Как указывает заявитель, в суде первой инстанции Великоредчанина B.C. поясняла, что в период с 27.07.2016 года по 01.08.2016 года она не передала извещение Крымского управления Ростехнадзора в связи с отсутствием Масляника В.И. на рабочем месте, о причинах его отсутствия ей не известно. Судья районного суда при принятии решения об отмене постановления от 04.08.2016 N 04-08/05-76/Д-1, пришел к выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Масляник В.И. не был извещен надлежащим образом. При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не предприняты меры по истребованию дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие Масляника В.И. на рабочем месте в период с 27.07.2016 года по 01.08.2016 года, что привело к нарушению процессуального законодательства и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника Масляника В.И. - Диордий А.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Масляника В.И., должностным лицом допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В оспариваемом решении указано, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ от N 73/05/2016 от 29.07.2016 года составлен в отношении Масляника В.И. без его участия, в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола.

Так, согласно уведомлению Крымского управления Ростехнадзора от 26.07.2016 года директор ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" Масляник В.И. вызывался в Управление 29.07.2016 года к 15 часам 10 минутам для составления протокола об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения требований пунктов предписания.

Указанное уведомление направлено Маслянику В.И, по его месту жительства: "адрес" также по месту исполнения им должностных обязанностей: г. Симферополь, ул. Плотинная, 4. Почтовое отправление по месту жительства получено Масляником В.И. 09.08.2016 года. По месту работы - получено 27.07.2016 года ответственным сотрудником ГБУ РК "Крыммелиоводхоз", который в связи с отсутствием в период с 27.07.2016 года по 01.08.2016 года директора Масляника В.И. на рабочем месте не передал последнему поступившую корреспонденцию.

Учитывая изложенное, сведений о том, что директор Государственного бюджетного учреждения "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" ФИО1, как должностное лицо, извещен по месту его жительства, как того требуют нормы КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Рассматривая жалобу Масляника В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащего уведомления Масляника В.И. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении 29.07.2016 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, Закон обязывает должностное лицо административного органа при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что жалоба заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены указанного решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Немченко В.Ф. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу N 12-73/2017 - оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу N 12-73/2017 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"