Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯЛТА ПАНОРАМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранены описки в решении суда, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "ЯЛТА-ПАНОРАМА" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в их пользу задолженность за предоставленные жилищные услуги в сумме "данные изъяты"

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЯЛТА-ПОНОРАМА" были удовлетворены, однако в решении суда ошибочно указана дата его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ год вместо верной ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлено описку в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЯЛТА- ПАНОРАМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а именно: указано верную дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ год, вместо ошибочно указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить. В частной жалобе апеллянт указывает на то, что суд в нарушение действующих норм гражданского процессуального закона вынес оспариваемое определение без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, протокол судебного заседания, вопреки требованиям норм процессуального права, не подписан председательствующим судьёй, что является безусловным основание для отмены оспариваемого определения (лист дела 120).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что допущенная судом первой инстанции в судебном решении опечатка в дате подлежит исправлению, поскольку из всех иных документов, как-то: определения о возобновлении производства по делу, повесток и протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ, а потому дата ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной.

Такие доводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 112) производство по данному делу возобновлено и назначено слушанием на 15 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в адрес сторон секретарем судебного заседания были направлены судебные повестки о слушании данного дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут начато и в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ окончено слушанием гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯЛТА ПАНОРАМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Проанализировав вышеизложенное, а также с учётом того, что допущенная описка не затрагивает существа принятого судом решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указание в решении Ялтинского городского суда о том, что по данному делу судебное решение постановленоДД.ММ.ГГГГ является явно ошибочным, в связи с чем данная ошибка и была устранена судом ДД.ММ.ГГГГ путём принятия соответствующего определения (лист дела 121).

Довод подателя жалобы о том, что слушание вопроса о устранении описки проведено в его отсутствии, что привело к нарушению его процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес сторон судом были направлены судебные повестки (лист дела 119). В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Также является надуманным довод апеллянта о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 120) не подписан председательствующим судьей, поскольку такое противоречит фактическим данным. При этом судебная коллегия критически относится к приложенной апеллянтом к частной жалобе ксерокопии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела не усматривается и апеллянтом не доведено, что он ознакомился с материалами дела с помощью фото-фиксации и что предъявленный им документ не претерпел каких-либо изменений.

Руководствуясь статьей 200, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранены описки в решении суда, оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Р.В. Бондарев

М.В. Рошка