Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению Крымской таможни, заинтересованные лица: Ковш С.А. , Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании движимого имущества бесхозяйным,

по частной жалобе Крымской таможни

на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 января 2017 года,

установила:

В декабре 2016 года Крымская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества безхозяйным, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Джанкойского поста Крымской таможни Ковш С.А. из Украины был временно ввезен для личного пользования автомобиль "Mercedes-Bens", постоянно зарегистрированный в Украине, регистра-ционный знак N. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято в связи с допущенными нарушениями Ковш С.А. таможенного законодательства, правонарушитель привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истек срок временного хранения транспортного средства, о чем Ковш С.А. был уведомлен почтовой корреспонденцией. Поскольку собственник до настоящего времени не обратился в таможенный орган с целью возврата имущества, заявитель считает такое бездействие Ковш С.А. добровольным отказом от права собственности на транспортное средство, поэтому просит суд признать автомобиль бесхозяйным, признать право собственности на него за Российской Федерацией, передать автомобиль Министерству имуществен-ных и земельных отношений Республики Крым для учета и распоряжения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 января 2017 года заявление Крымской таможни оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Крымской таможни Ващенко М.О. не соглашается с определением, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм ма-

териального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Крымской таможни по доверенности - Гончарук Е.А. поддержала частную жалобу по указанным в ней основаниям.

Судебные повестки направленные заинтересованному лицу Ковш С.А. , возвращены в суд по истечению срока хранения.

Представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Крымскую таможню Джанкойский таможенный пост - многосторонний автомобильный пункт пропуска "Джанкой" в целях убытия с таможенной территории таможенного союза прибыл автомобиль марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N, номер кузова: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, постоянно зарегистрированный в Украине, следующий из Российской Федерации в Украину, под управлением ФИО2

Согласно учетной карточки автотранспортного средства для личного пользования N, представленной таможенному органу ФИО2, указанный автомобиль временно ввезен из Украины на таможенную территорию таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ в зоне деятельности Джанкойского поста Крымской таможни гражданином Украины Ковш С.А.

В связи с тем, что в действиях Ковш С.А. ввиду несоблюдения статьи 11 Соглашения и ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в части передачи права пользования транспортными средствами для личного пользования иному лицу усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины Ковш С.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 17-21).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ковш С.А. обжаловал в Джанкойском районном суде Республики Крым, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменений, а жалоба Ковш С.А. без удовлетворения (л.д. 24-26).

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ковш С.А. - без удовлетворения (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об истечении сроков временного хранения товаров, который бал направлен гражданину Ковш С.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением.

Уведомление о предстоящем истечении ДД.ММ.ГГГГ сроков хранения задержанных товаров направлено в адрес Ковш С.А. указанный с его слов ( "адрес") и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В пределах срока хранения задержанного товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ковш С.А. мер, связанных с помещением транспортного средства под определенную таможенную процедуру не предпринял, причитающиеся к оплате таможенные платежи не оплачивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя предоставила копию решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворены исковые требования Крымской таможни к Ковш С.А. о взыскании таможенных платежей, с Ковш С.А. в пользу Крымской таможни взысканы таможенные платежи в размере "данные изъяты" руб., пеня в размере "данные изъяты" руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 146 ТК ТС предусмотрено, что задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 146 ТК ТС, хранятся таможенными органами в течение 1 (одного) месяца, а скоропортящиеся продукты - в течение 24 (двадцати четырех) часов.

В пределах срока задержания товаров, у лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, имеется право на декларирование товаров, т.е. на совершение действий, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру.

Пунктом 1 ст. 147 ТК ТС предусмотрено, что возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не производилось - собственникам товаров, а в случаях, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных в настоящей статье.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случаях, не указанных в пунктах 2-4 настоящей статьи, задержанные товары возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.

Согласно пункту 1 ст. 147 ТК ТС, товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 настоящего Кодекса, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 настоящей статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что реализация, уничтожение или иное использование товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Дела о признании имущества бесхозяйным рассматриваются судом в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Указанные в абз. 2 п. 2 данной статьи брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ, от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судом в порядке главы 33 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из указанных правовых норм следует, что признание судом по правилам главы 33 ГПК РФ движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею, по правилам главы 33 ГПК РФ допускается только в отношении брошенных собственником вещей.

В силу части 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве в связи с тем, что собственник автомобиля ФИО1 об изъятии автомобиля Таможней не уведомлялась, является собственником спорного имущества и от него не отказывалась.

Однако при этом суд не учел, что отношения, возникающие в связи с задержанием товаров и документов на них при проведении таможенного контроля, регулируются таможенным законодательством и не являются гражданско-правовыми.

Также коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 147 ТК ТС в данном случае возврат задержанного транспортного средства, производится лицу, во владении которого находилось транспортное средство на момент задержания, то есть Ковш С.А. , поскольку декларирование транспортного средства не производилось, а его собственник является иностранным лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 января 2017 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Крымской таможни, заинтересованные лица: Ковш С.А. , Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании движимого имущества бесхозяйным, направить в Джанкойский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи