Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 г. по делу N 33-2789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, представляющей интересы несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО9, третьи лица: ФИО10, ФИО11, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольного строения, признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной, взыскании стоимости восстановительных работ, возмещении морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО14 - ФИО12 на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражения на неё, пояснения представителя ответчика ФИО13 - ФИО12, истца ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО10 - ФИО25, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО8 - ФИО26, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО32 обратились в Киевский районный суд "адрес" Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО14, третье лицо: ФИО11, о возложении обязанности на ответчика снести самовольно построенный второй этаж "адрес" в "адрес", устранении нарушений при самовольном строительстве дома и взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 3-7).

Увеличив и изменив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-120), истцы предъявили требования к ФИО14, третьи лица: ФИО11, ФИО10, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольного строения вновь построенного второго этажа домовладения N по "адрес" и восстановлении его в первоначальное положение, устранении нарушений вследствие возведения самовольного строения, возмещении стоимости восстановительных ремонтных работ домовладения N по "адрес", признании декларации о готовности объекта к эксплуатации N РК 142140000293 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возмещении морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 68/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес". ФИО11 является собственником 32/100 долей указанного домовладения. 94/100 доли соседнего домовладения по "адрес" принадлежат ответчику ФИО14, который самовольно, без соответствующих разрешительных документов, построил двухэтажные строения (незавершенные строительством), которые затеняют территорию двора домовладения истцов и окна жилых помещений в жилом доме, в результате чего, нарушена инсоляция. В домовладении ответчика двухэтажные постройки реконструированы и являются самовольными, не зарегистрированы официально, фактически созданы новые объекты с устройством торгового магазина в жилом доме и во дворе домовладения, что не соответствует требованиям п.2.10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. При проведении реконструкции в соседнем домовладении не выдержаны расстояния между устроенными строениями и жилым домом истцов, строительство и реконструкция проводятся без проекта и без учета требований инсоляции к соседним жилым домам и помещениям, что не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 2.6, п.9.1 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, п. 2.1, п.2.2, п.23, п.2.4, п.2.5 Санитарных правил и норм 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Двухэтажные строения ответчика самовольные, устроены без разрешения на строительство, что не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные строения в домовладении N 121 устроены на расстоянии менее 6 метров от окон жилого дома истцов, вдоль красной линии улицы, на расстоянии менее 3 метров (а именно 70 см) до границы земельного участка истцов, что не соответствует требованиям п.5.3.2, п.5.3.4, п.5.3.8 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденых постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78. Кроме этого, при проведении "реконструкции" ответчик нарушил Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЭ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым предусмотрено, что минимальное расстояние между жилым домом и помещениями общественного назначения, встроенными в жилые здания и встроено-пристроенные к ним составляет 6 м, при этом необходимо и необходимо применять СНИП 31-01.

Также, по мнению истцов, представленная ответчиком Декларация о готовности объекта к эксплуатации N РК 142140000293 от 30.12.2014 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выдавшая ее Архитектурно-строительная инспекция РК ликвидирована 08.06.2014 г., то есть до выдачи Декларации. Кроме того, в результате указанных действий ответчика, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в "данные изъяты" рублей. Поскольку в результате возведения ответчиком самовольной постройки нарушены права истцов, как собственников недвижимого имущества, они вынуждены были обратиться в суд.

Истцы ФИО32 и ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя - ФИО25, которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом требования конкретизировала, указав, что истцы просят обязать ответчика снести самовольно построенный второй этаж домовладения N по "адрес", Республика Крым, состоящий из: мансарды над литер "Л", мансарды над литер "Л1" и мансарды над литер "Л2", восстановив его в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица, ФИО11 и Служба государственного строительного надзора Республики Крым, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО14 возложена обязанность по снесу самовольно построенного второго этажа жилого "адрес", Республика Крым, а именно: мансарду над литер "Л", мансарду над литер "Л1" и мансарду над литер "Л2", восстановив его в первоначальное положение. В случае невыполнения ФИО14 обязанности по сносу указанных построек, произвести снос за счет ФИО14 С ФИО14 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано по 1913,55 рублей каждому в счет стоимости выполнения восстановительных ремонтных работ части жилого дома литер "А" по "адрес". В остальной части исковых требований отказано. С ФИО14 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 рублей, а всего "данные изъяты" рублей. С ФИО14 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 229-235).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО14 - ФИО17 В.В. подал апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 4-16), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об уведомлении представителя ответчика о судебном заседании, поскольку в его адрес не была направлена судебная повестка, в тоже время, в адрес представителя истцов повестка направлялась. Также указывает на то, что судебное производство после проведения экспертизы возобновлено 27.01.2016 года и дело назначено к рассмотрению на 29.01.2016 года, о чем сторона ответчика также не была уведомлена.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в нарушение норм процессуального права, судом приняты увеличенные исковые требования, поданные истцами 28.01.2016 года, которые не были направлены в адрес ответчика. Считает, что данные нарушения норм процессуального права дают основания к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апеллянт считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о самовольном строительстве ответчиком второго этажа, поскольку в материалах дела имеется проект о начале исполнения строительных работ.

Также апеллянт высказывает несогласие с выводами экспертизы, поскольку эксперт в своем заключении сослался на несуществующие пункты СНиП и неправильно рассчитал расстояния между двумя зданиями домов N и N, а противопожарные требования, указанные в таблице 1 СНиПа не являются обязательными к применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт также указывает на то, что "адрес" построен с нарушением норм в части отступления от границ "адрес", такое положение сложилось исторически, при этом суд не учел этого факта.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1 и ФИО32 просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность её доводов (т. 2 л.д. 55-60 и л.д. 63-66).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д.86-88), поскольку судом первой инстанции ответчик ФИО14 и его представитель ФИО17 В.В. были ненадлежащим образом уведомлены о слушании дела. Материалы дела не содержат доказательств вручения им судебных повесток и направления в их адрес копии дополнительного искового заявления, поданного истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 137-140).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (т.3 л.д.121).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика ФИО14, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.123-125).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя ответчик ФИО14 заменён на его процессуальных правопреемников - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, действующую как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО8 (т. 3 л.д. 246).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО25

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8 действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО8, также не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Ответчик ФИО13 обеспечила явку своего представителя ФИО12, ответчики ФИО8 и ФИО3 обеспечили явку в судебное заседание своего представителя ФИО26 От ответчиков ФИО5 и ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица ФИО11 и Служба государственного строительного надзора Республики Крым, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО32, его представитель ФИО25, которая также представляет интересы истца ФИО1 и третьего лица ФИО10 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13 - ФИО17 В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО3 - ФИО26 также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО27 пояснил, что проводил судебную экспертизу, выводы которой поддерживает.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО14 - ФИО12, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО3 - ФИО26, представителя истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО10 - ФИО25, допросив эксперта ФИО28, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя ответчика - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права, в части надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) О.В. и ФИО32 принадлежат 68/100 долей жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N N (том 1 л.д. 12-13).

Собственником 32/100 жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", является ФИО11 (том 1 л.д.16-19).

Домовладение по "адрес" состоит из следующих строений и помещений: жилой дом литер "А", летняя кухня "Б", крыльцо, уборная "В", сарай "Г", сарая "Д", уборная "Е", сарай "Ж", летняя кухня "3", тамбур "з", ограждения, мощения. Земельный участок площадью 584 кв.м, на котором расположено домовладение, в собственность не передавался (том 1 л.д. 10-11).

Согласно свидетельству о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежит 6/100 долей жилого дома и построек хозяйственного назначения по "адрес" в "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи домов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО29 по реестру N, ФИО14 принадлежит 94/100 доли жилых домов и построек хозяйственного назначения по "адрес", состоящих из: двух жилых каменных домов литер "А", общей площадью 53, 6 кв. м, и литер "Л", общей площадью 217,3 кв.м., гаража "Е", летней кухни "Ж", навеса "3", сарая "И", сооружения (том 1 л.д. 34-37).

Также ФИО14 принадлежит земельный участок площадью 0,0554 га по "адрес" на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N. Целевым назначением земельного участка является строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (том 1 л.д.42).

Постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право ФИО14 на использование дома, расположенного по "адрес", в качестве объекта офисно-коммерческого назначения, объекта торговли и сферы услуг. На Симферопольский городской совет возложена обязанность выдать ФИО14 разрешение на размещение объектов торговли по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 38). Однако, как пояснил представитель ответчика ФИО34 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137 об.), разрешение на размещение объекта торговли в жилом доме в соответствии с судебным постановлением ФИО14 не получил.

ООО "Укршейхбуд" в 2013 году разработан рабочий проект на реконструкцию жилого дома по "адрес" (том 1 л.д. 40-41).

Согласно копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес", после реконструкции принадлежащая ФИО14 доля домовладения стала состоять из следующих строений: литер "А" жилой дом площадью 18, 9 кв. м, литер "Л" (расположены, в том числе, торговые залы и кафе) 126,4 кв. м, пристройки литер "А1" площадью 29 кв.м, пристройка литер "А2" площадью 26,1 кв. м, навес литер "а", мансарда над литер "Л" площадью 97, 5 кв.м, подвал под литер "Л1" площадью 36 кв.м, пристройка литер "Л1" площадью 105,5 кв.м, мансарда над литер "Л1" площадью 96,7 кв.м, пристройка над литер "Л2" 38,7 кв.м, подвал под литер "Л2" площадью 38,7 кв.м, мансарда над литер "Л2" площадью 28 кв.м, крыльцо, литер "Е" гараж, сарай (1-ый этаж) литер "И" и сарай (2-й этаж) литер "И", ограждения, мощения (том 1 л.д. 51-59).

Из представленной копии Декларации N РК 142140000293 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации - реконструированного магазина-кафе с пристройкой по адресу: "адрес", следует, что она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым (том 1 л.д. 45-50).

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО35., сведения о регистрации указанной декларации в реестре отсутствуют, в связи с чем, ссылаться на неё, как на доказательства, нет оснований, иные разрешительные документы отсутствуют.

Кроме того, по сообщению Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым не регистрировала декларацию N РК 142140000293 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации. Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Служба государственного строительного надзора Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешительные документы на строительство и эксплуатации объекта по адресу: "адрес" на заказчика ФИО14 не регистрировали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов ФИО2 и ФИО1 о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной, поскольку указанный документ является ничтожным, не обладает юридической силой и не влечет правовых последствий как для истцов, так и для ответчиков. Указанный документ не может нарушать права и законные интересы истцов в силу своей ничтожности, в связи с чем, поскольку в соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а права истцов не нарушены и не оспорены указанным документом, то требования истцов в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 9 октября 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Крымсудэксперт" (том 1 л.д. 130).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-193) следует, что реконструкция 2-го этажа домовладения N по "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, поскольку в результате реконструкции строений магазина-кафе литер "Л", с мансардой над "Л" и пристройки литер "Л1" с мансардой над "Л1" и подвалом под "Л1" домовладения N, расстояние между их стенами и стеной здания жилого дома литер "А" домовладения N по "адрес" в "адрес" составляет 2,30 м - 2,80 м, что менее установленного нормами (6,0 м) на 3,2 м (6-2,8) и не соответствует требованиям п.5.3.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утвержденным постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселении".

Пристройка литер "Л2" с подвалом под литер "Л2" и мансардой над "Л2" построены по границе между домовладения N и N по "адрес" в "адрес", что не соответствует требованиям п.5.3.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утвержденным постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, п.7.1 СП42.13330.2011"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Навес к пристройке литер "Л1" со входом в подвал домовладения N устроен с выступом за красную линию "адрес", что не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. N, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В результате проведенных обмеров установлено, что расстояние между строениями домовладений N и N составляет 2,8 м, что не соответствует противопожарным требованиям приложения 1* таблицы 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Второй этаж домовладения N по "адрес" в "адрес" создает препятствия собственникам домовладения N по "адрес" в "адрес" в пользовании их домовладением и земельным участком по "адрес" в "адрес".

Пристройка литер "Л2" с подвалом под литер "Л2" и мансардой над "Л2" построены по границе между домовладения N и N по "адрес" в "адрес", без отступа от границы земельного участка на 1 м, без создания санитарно-бытового разрыва- 1 м, который необходим для обслуживания строений, что не соответствует требованиям п.5.4.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", и является препятствием в пользовании домовладением и земельным участком собственникам домовладения N по "адрес" в "адрес".

Согласно противопожарным требованиям приложения 1* таблицы 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние между строением жилого дома литер "А" категории III а и строением магазина-кафе литер "Л" с мансардой над "Л" и пристройки литер "Л1" с мансардой над "Л1" и подвалом под "Л1", пристройкой литер "Л2" с подвалом под литер "Л2" и мансардой над "Л2" II категории должно составлять 10 метров.

На строениях литер "Л", "Л2" с мансардами домовладения N свесы кровли устроены так, что ориентированы в сторону соседнего земельного участка домовладения N, т.е. возможен сток атмосферных осадков с кровель строений литер "Л,Л2" на земельный участок домовладения N, что не соответствует требованиям п.5.4.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", что создает препятствия в пользовании домовладением и земельным участком собственникам домовладения N по "адрес" в "адрес".

Инсоляция строений домовладения N по "адрес" в "адрес", в результате строительства второго этажа домовладения N по "адрес" в "адрес", нарушена. Продолжительность инсоляции для помещений N, N, N имеется в помещении N жилого дома литер "А" домовладения N и составляет 1,04 часа (расчёт проведён относительно строения "Л1") через оконный проем, что расположен напротив каменного забора высотой 2,0 м и напротив магазина-кафе литер "Л" с мансардой над "Л" и пристройки литер "Л1" с мансардой над "Л1" и подвалом под "Л1", с мансардой высотой 5,7 м домовладения N по "адрес".

Фактически инсоляция 1,04 часа через оконный проем помещения N (как для трехкомнатной квартиры) в жилом доме литер "А" домовладения N менее 1,5 часа от затенения строения литер "Л1", что не соответствует требованиям п.5.8, п.5.9 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.4.1.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". При проведении исследования инсоляции через этот оконный проем от строений магазина-кафе литер "Л" и строения "Л1", что расположено напротив каменного забора высотой 2,0 м смежного землепользования с мансардой высотой 5,7 м домовладения N по "адрес", установлено что инсоляция через оконный проем помещения N составляет 0 часа (как для трехкомнатной квартиры) от затенения строениями литеры "Л" и "Л1", в жилом доме литер "А" домовладения N менее 1,5 часа, что не соответствует требованиям п.5.8, п.5.9 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.4.1.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Реконструкция второго этажа домовладения N по "адрес" в "адрес" повлияла на техническое состояние домовладения N, а именно: установлено, что в результате реконструкции строений магазина-кафе литер "Л" с мансардой над "Л" и пристройки литер "Л1" с мансардой над "Л1" и подвалом под "Л1" домовладения N по "адрес" в "адрес", нарушена инсоляции жилых помещений и наружных стен в жилом доме литер "А" домовладения N по "адрес" в "адрес".

Стены жилых помещений N, N домовладения N по "адрес" в "адрес" постоянно подвержены затенению и сырости, переувлажнению от воздействующих атмосферных осадков, вдоль наружной стены здания жилого дома имеется наличие мхов, постоянной сырости.

В результате осмотра установлено, что в наружной стене жилого дома литер "А" домовладения N по "адрес" в "адрес" имеется вертикальная трещина под окном, расположенным напротив пристройки литер "Л1" с мансардой над "Л1" и подвалом под "Л1". Трещина возможно возникла в результате реконструкции строения магазина-кафе литер "Л" и пристройки литер "Л1" с подвалом. Вдоль строения пристройки литер "Л1", (возможно и частично под строением) имеется подвал. В результате устройства подвала от переувлажнения атмосферными осадками и воздействия большой нагрузки веса строений на основание грунта могло произойти изменение структуры основания грунта под жилым домом литер "А" домовладения N по "адрес" в "адрес", что привело к осадке жилого дома литер "А" и образованию вертикальной трещины в стене под окном жилого дома лит. "А".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО14 - ФИО12, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта в части применения им градостроительных норм и правил. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (т. 2 л.д. 137-140).

По существу поставленных вопросов эксперт в заключении N-Э указал на то, что расположение домовладения N по "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и требованиям п.7.1 СП42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство городских и сельских поселений", требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288).

Инсоляция жилых комнат 2-4, 2-5, 2-6 не соответствует нормативным требованиям: п.5.8, п.5.9 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 ред. от ДД.ММ.ГГГГ "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и п.2.5, п.3.1 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы" - (в соответствии с расчетом, инсоляция вышеперечисленных помещений составляет 0,57,0,0 часов, вместо нормативных 1,5 часа).

Реконструкция жилого "адрес" в "адрес" создает угрозу жизни и здоровью граждан, из-за несоответствия фактической инсоляции жилыхj помещений 2-4, 2-5, 2-6 нормативным требованиям.

Несоблюдение или отсутствие нормативных противопожарных разрывов между строениями литер "Л, Л1, Л2" и строением литер "А" представляют собой отступления от требований п. 4.3 Таблицы 1 СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты, включенного в "Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N-Ф3, который в свою очередь является документом обязательного применения.

Устранить несоответствие строений литер "Л, Л1, JI2", расположенных по Куйбышева, 121 в "адрес" требованиям п.5.8, п.5.9 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 ред. ДД.ММ.ГГГГ "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в пых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и п. 2.5, п.3.1 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, не представляется возможным.

Наружные линейные размеры исследуемого строения не соответствует данным, указанным в проектной документации.

Объемно-планировочные решения, а также габаритные размеры помещений согласно проекту не соответствует данным, указанным в техническом паспорте БТИ и результатам измерений, проведенных в ходе натурного осмотра объекта исследования.

Для устранения вышеуказанных несоответствий необходимо провести работы по перепланировке помещений в состояние, соответствующее проекту, а также изменению наружных габаритных размеров строения. В результате проведенного исследования установлено, что реконструированный объект частично не соответствует целевому назначению, указанному в проекте, несоответствие заключается в обустройстве магазина-кафе литер "Л" на первом этаже.

Также в ходе исследования экспертом установлено, что расположение магазина-кафе литер "Л" на земельном участке исследуемого домовладения не соответствует целевому назначению данного земельного участка в соответствии с государственным актом (для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений).

Реконструкция "адрес" не осуществлялась в границах плана исследуемого строения на отм. +0,000 до реконструкции и в границах земельного участка, принадлежащего ФИО14 на основании Государственного акта на право собственности. Препятствия в пользовании возникают из-за несоответствия фактическойинсоляции жилых помещений 2-4,2-5,2-6 нормативным требованиям.

В результате натурного осмотра объекта исследования установлено, что исследуемый объект выступает на 2,36 м от фактической границы земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предусмотренном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведённой правовой норме. Такую правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16 мая 2017 года N 19-КГ17-11.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО14 провел реконструкцию жилого дома на земельном участке по адресу: Республика Крым "адрес" с разрешённым использованием "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений", обустроив на первом этаже лит. "Л" магазин-кафе, частично нарушив целевое назначение земельного участка и проведя реконструкцию не в границах земельного участка, указанного в Государственном акте на право собственности. Кроме этого, реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, устранить часть из которых, не представляется возможным.

Так, как уже было ранее отмечено, в соответствии с заключением эксперта, несоответствие строений литер "Л, Л1, Л"", расположенных по "адрес" в "адрес" требованиям п.5.8, п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 ред. 27.12.2010 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в пых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и п. 2.5, п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 28, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, к компетенции органа местного самоуправления отнесены вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Часть 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком не представлены суду в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ допустимые, относимые и достаточные доказательства в обосновании своих возражений, в том числе об изменении целевого назначения земельного участка и об устранении нарушений при проведении реконструкции дома градостроительных норм и правил. При этом возражения представителя ответчика по поводу того, что фактически реконструкция произведена в меньшем объеме, чем предусмотрено в проектной документации, и что исторически жилой дом истцов расположен с нарушением разрыва границ между строениями, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают наличия признаков самовольного строения реконструированного объекта.

Из системного анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений к ним следует, что при установлении признаков самовольной постройки, такая постройка подлежит сносу, в связи с чем, поскольку строения лит. "Л, Л1, Л2" по "адрес" в "адрес" обладают признаками самовольной постройки, то исковые требования ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно выстроенных ответчиком строений лит. "Л, Л1, Л2" подлежат удовлетворению.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию объекта недвижимости - "адрес" в "адрес", равно как и доказательства обращения ФИО14 в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. Это обстоятельство подтверждается письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 28 апреля 2017 года. При этом использование объекта для размещения в нём магазина-кафе не соответствует целевому назначению земельного участка (для строительства и обслуживания жилого дома). Кроме того, реконструкция такого объекта создаёт угрозу жизни и здоровью истцов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания возведённого ФИО14 реконструированного объекта самовольным строением, подлежащим сносу.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков стоимости восстановительных работ дома в размере 3827,11 руб. и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не подтверждены соответствующими допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами. Возможность возникновения трещин в стенах дома, принадлежащего истцам, в результате реконструкции строения магазина-кафе, в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер и не может являться основанием для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, определить влияние реконструкции "адрес" в "адрес" на техническое состояние жилого "адрес" не представляется возможным, в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ не рассчитывалась. Иных доказательств в обосновании предъявленных требований истцами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также сделал выводы частично не соответствующие обстоятельствам дела, то в силу пункта 2 части 4, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия учитывает, что истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 руб. каждым из истцов. Определяя размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков, судебная коллегия учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что ответчики являются наследниками ФИО14, к которому изначально был предъявлен иск.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 16550 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию стоимость проведенной по ходатайству представителя истца - ФИО12 Обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8, представляющую свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО9, снести второй этаж "адрес", Республика Крым, а именно: мансарду над лит. "Л", мансарду над лит. "Л1" и мансарду на лит. "Л2", восстановив его в первоначальное положение.

В случае невыполнения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО9, обязанности по сносу указанных построек, произвести снос за счет ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО9.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО9, в пользу ФИО16 Валериевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (ОГРН: N, КПП: N, БИК: N ИНН: N, расчётный счет получателя: N в ДО "Невский" филиала "Крым" ПАО "Крайинвестбанк" в г. Краснодар) стоимость проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова