Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3021/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

с участием прокурора Корчагиной А.В.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтина В.А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс", третье лицо - директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" ФИО1 о предоставлении очередного отпуска, установлении факта дискриминации, отмене приказа об увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пыхтина В.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года Пыхтин В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс", третье лицо - директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" ФИО1 о предоставлении очередного отпуска, установлении факта дискриминации, об отмене приказа об увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что был восстановлен на работе в должности "данные изъяты" Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года. Однако приказ о восстановлении на работе директор ФИО1 из личной неприязни издал спустя "данные изъяты" месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. В очередной раз уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов - п.2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, основанным на неприязненных отношениях со стороны руководителя организации. Указывает, что должности, занимаемые иными сотрудниками, не сокращались, что свидетельствует о дискриминации в отношении него. При увольнении по сокращению численности штата работодатель предложил для замещения не все имеющиеся у него должности. Фактически сокращение должности мастера не произошло, уменьшена численность сотрудников, работающих в должности мастера. Ответчик при сокращении численности штата не учел преимущественное право истца перед работавшим в должности "данные изъяты" ФИО9, который имеет меньший опыт работы, низшую квалификацию и образование. Ответчик нарушил требования Коллективного договора, предусматривающего при увольнении работника принять все меры по его трудоустройству у работодателя и через службу занятости. Нарушена процедура увольнения, так как истец должен был быть предупрежден о предстоящем увольнении за "данные изъяты" месяца. Из-за незаконного увольнения претерпел нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере "данные изъяты" руб ... Просит обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск на "данные изъяты" дней с ДД.ММ.ГГГГ, признать факт дискриминации при увольнении, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности "данные изъяты", также просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возместить судебные расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец Пыхтин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица Ташланов Н.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пыхтин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение в части отказа в предоставлении очередного отпуска, не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению ответчиком порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом РФ, указывает, что в отношении него допущена дискриминация, что подтверждается решением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие предвзятого отношения со стороны работодателя. Данный факт имеет преюдициальное значение, которому оценка в обжалуемом решении не дана. При увольнении не решался вопрос о переводе в режим неполного рабочего времени в нарушение п.п. "г" п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос трудоустройства через службу занятости в нарушение п.п. "в" п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора также не решен, направление в службу занятости выдано с неверной формулировкой. Также не предлагалась вакантная должность "данные изъяты". На ряд должностей возможность перевода работодателем не рассмотрена. Вывод суда об отсутствии согласия на перевод на другую работу противоречит материалам дела. Отсутствуют доказательства невозможности работы на должностях, которые к замещению предложены не были. Кроме того ему не предоставлено преимущественное право на оставление на работе с учётом квалификации и производительности труда, отсутствии дисциплинарных взысканий, довод суда о том, что работник, занимающий вторую должность "данные изъяты", осуществляет свои трудовые обязанности по иной должностной инструкции, ошибочный. Заявление истца об изменении условий труда в части трудовой функции осталось без удовлетворения. Кроме того суд основывал своё решение на недопустимых доказательствах: графиках ремонта и осмотра, с которыми работники ознакомлены не были, дата их утверждения отсутствует, а также ведомости дефектов, которая отношения к делу не имеет. Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное суду, является недостоверным, в связи с чем просит признать данное доказательство недопустимым. Реального сокращения должности мастера не было, факт сокращения штата судом не установлен, что также свидетельствует о незаконности увольнения. В приказе об увольнении отсутствует ссылка на акт об отказе в ознакомлении с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что согласие на замещение должности электромонтера им отозвано, не верный, поскольку отказался от замещения должности электромонтера контактной сети 4 разряда, согласившись на замещение должности электромонтера тяговой подстанции 3 разряда. Выводы суда об отказе работать по новой должностной инструкции не соответствует действительности, так как был согласен с условием изменения режима работы и трудовой функции, при этом работать по старой инструкции возможности не имел в связи с отсутствием соответствующего допуска по электробезопасности. Также не соглашается с заключением прокурора по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП муниципальное образование городского округа Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в декабре 2015 года на предприятии в связи с отсутствием необходимости в должности сменного мастера введена должность мастера, предусматривающая руководство всеми сменными бригадами. Работать на указанной должности истец дал согласие ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о том, что в новой должности работать не согласен, просит перевести его на сменный режим работы, в связи с чем на указанную должность назначен другой работник. Одновременно с должностью мастера сокращены еще две должности, истцу предложено замещение "данные изъяты" должностей с неполной занятостью, учитывая требования истца о предоставлении режима неполного рабочего времени. Должность "данные изъяты" вакантной не значилась. От ознакомления с должностными инструкциями предложенных к замещению должностей истец отказался.

Заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым в возражениях на апелляционную жалобу истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обжалуемое решение вынесено законно и обосновано.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (часть 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О), что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В силу положений ч. 2 и ч. 5 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года был признан незаконным и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Керченского коммунального производственного предприятия "Керчьтроллейбус" об увольнении "данные изъяты" Пыхтина В.А. в связи с сокращением штата работников, Пыхтин В.А. восстановлен в должности "данные изъяты" Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Пыхтин В.А. восстановлен на должность "данные изъяты" (т.1 л.д.8). 28.12.2015г между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривает, что продолжительность рабочего дня не должна превышать "данные изъяты" часов в неделю. (т.1, л.д.11)

Пыхтин В.А. ознакомлен с должностной инструкцией мастера отдела энергетической службы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ N, которая была принята под восстановленную судом должность Пыхтина В.А., с требованием аттестации по "данные изъяты" (т.1 л.д.175-177).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция "данные изъяты" N, предусматривающая более широкий круг должностных обязанностей, с требованием аттестации по "данные изъяты". Пыхтин В.А., имеющий аттестацию по "данные изъяты", ознакомлен с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с инструкцией ознакомлен ФИО9 (т.1 л.д.178-180). Данная новая инструкция предусматривала более широкий объем обязанностей.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Пыхтин В.А., согласно его заявления, переведен в режим работы "данные изъяты"-тидневной недели (т.1 л.д.12).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП МОГОК РК "Керчьгортранс" Пыхтин В.А. просил перевести его с режима "данные изъяты"-тидневной рабочей недели на режим работы по сменам в связи с тем, что не дает согласие на работу в новых условиях труда, просил установить ему сменный режим работы (т.1 л.д.173)

На основании приказа N- N от ДД.ММ.ГГГГ Пыхтину В.А. установлен сменный режим работы (т. 1, л.д. 174).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К-16 с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность "данные изъяты". На указанную должность переведен электромонтер контактной сети "данные изъяты" разряда ФИО9 с режимом работы по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Приказом директора МУП МОГОК РК "Керчьгортранс" N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата" с ДД.ММ.ГГГГ сокращены численность работников и должности: в энергетической службе должность "данные изъяты" "данные изъяты" единица; в службе подвижного состава должность "данные изъяты" "данные изъяты" единицы и должность "данные изъяты" "данные изъяты" единица (т.1 л.д.228).

С указанным приказом Пыхтин В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 228).

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы жалобы истца о том, что сокращению ввиду неприязненных к нему отношений подлежала лишь занимаемая им должность, не принимает.

Приказом МУП МОГОК РК "Керчьгортранс" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МУП МОГОК РК "Керчьгортранс" (т. 1, л.д. 106-107). ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в штатном расписании, из которого исключены должности: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" (т. 1, л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми введены новые должности (т. 1, л.д. 108).

Указанные изменения в штатном расписании суд признает обоснованными, что следует из экономического обоснования изменений в штатном расписании о сокращении должностей "данные изъяты", произведенного ведущим экономистом на основании фотографий рабочего дня работников энергослужбы во исполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с целью экономии фонда оплаты труда (т. 1, л.д. 145-146, 232).

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/п-16, действующим с ДД.ММ.ГГГГ в МУП МОГОК РК "Керчьгортранс" имеется должность "данные изъяты" единица.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением, согласно которому, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий МУП МОГОК РК "Керчьгортранс" было принято решение о сокращении численности и штата работников, в связи с чем замещаемая истцом штатная должность сокращается. В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ, Пыхтин В.А. предупрежден о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Истец проинформирован о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которые он может быть переведен с его письменного согласия при наличии соответствующей квалификации, в количестве "данные изъяты" вакансий.

Пыхтин В.А. отказался ознакамливаться с должностными инструкциями предложенных ему вакансий, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на вакантные должности, в соответствии с которыми от работы в указанных должностях, заключении дополнительных соглашений к трудовому договору Пыхтин В.А. отказался (т.1 л.д. 186-193).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры, направленные на сохранение с истцом трудовых правоотношений. Данные обстоятельства подтверждаются выраженным несогласием истца с назначением на вакантные должности.

Доводы истца о том, что ему не предлагалась вакансия уборщика производственных помещений, оператора котельной, суд не принимает, поскольку вакансий на указанные должности не было (т. 2, л.д. 15).

На основании приказа МУП МОГОК РК "Керчьгортранс" N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на приказе (т. 1, л.д. 55).

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное статьей 179 ТК РФ преимущественное право на оставление его на работе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Вместе с тем, право расстановки кадров принадлежит работодателю, и судом верно принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик учитывал отказ Пыхтина В.А. от работы в должности "данные изъяты" в соответствии с должностной инструкцией, предусматривающий больший объем обязанностей, а также заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с режима 5-тидневной рабочей недели на режим работы по сменам в связи с отсутствием согласия на работу в новых условиях труда (т.1 л.д.173).

Разрешая заявленные исковые требования Пыхтина В.А. о признании сокращения незаконным, отмене приказа о сокращении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Пыхтину В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, письменного согласия на замещение иных вакантных должностей Пыхтин В.А. не дал.

При этом заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, его подпись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на перевод на предложенные должности суд не принимает, поскольку в последующем от заключения дополнительных соглашений к трудовому договору о переводе на указанные должности истец отказался (т. 1 л.д.51-54)

Добровольный отказ истца от всех предложенных вакантных должностей, свидетельствует о его намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для восстановления на работе истца у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца о том, что направление в службу занятости выдано с неверной формулировкой не свидетельствует о нарушении его трудовых прав при увольнении. Доказательств того, что имеются препятствия в устройстве на работу через службу занятости по выданному направлению не представлено, кроме того в материалы дела представлены приказы ГКУ РК "Центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N- N и N о признании Пыхтина В.А. безработным, назначении пособия по безработице, которые свидетельствуют об обратном (т. 1, л.д. 83, 84).

Учитывая отказ Пыхтина В.А. от работы на предложенных вакантных должностях, в том числе на должностях с режимом неполного рабочего времени, суд находит доводы апелляционной жалобы о нарушениях условий Коллективного договора, предписывающих предлагать работникам режим неполного рабочего времени для сохранения рабочих мест, не состоятельными.

В соответствии с пунктом 3.2.8. Коллективного договора работодатель обязан сообщать профсоюзному комитету не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению численности штата работников организации о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, а при массовых увольнениях работников - соответственно не менее чем за три месяца. Сокращение численности работников массовый характер не носило, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списочный состав МУП МОГОК РК "Керчьгортранс" составлял "данные изъяты" человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" человек соответственно (т. 1, л.д. 229-231), при том, что сокращены "данные изъяты" ставки. Таким образом ссылка истца на обязанность работодателя соблюдения трехмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении не состоятельна. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что членом профсоюза истец не являлся, профсоюзные взносы не перечислял.

Дискриминация это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Фактов дискриминации по какому-либо из перечисленных признаков судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы истца в данной части судебная коллегия также отклоняет.

Ссылка истца на то, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено предвзятое отношение к нему со стороны руководства, суд не принимает, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, таких фактов при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхтина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В

Судьи - Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.