Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 г. по делу N 33-316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.,

судей Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Перовского сельского поселения "адрес", ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, о признании незаконным решения органов местного самоуправления, обязательства совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов ФИО8, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО9, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Перовского сельского поселения "адрес", ФИО3 о признании незаконным и необоснованным решения 30 сессии 6 созыва Перовского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия ФИО3 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью до 0,03 га в "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, признании незаконным и отмене постановления Администрации Перовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью 301+/-6 кв. м в "адрес"; обязательстве ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенного строения, находящегося между земельными участками, расположенными по "адрес"; обязательстве ФИО3 восстановить подвальное помещение, принадлежащее истице ФИО1

Исковые требования ФИО1, ФИО2 мотивировали тем, что при определении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выданного ФИО3, были допущены наложения на земельные участки, принадлежащие истцам. Указанное обстоятельство препятствует истцам использовать свои земельные участки по целевому назначению.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения ФИО3, которая просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя ФИО8, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, ее представитель ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Администрации Перовского сельского поселения "адрес", а также представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,1153га, расположенного по адресу: "адрес".

На основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,0793га, расположенного по адресу: "адрес". Согласно данным кадастрового паспорта указанному земельному участку присвоен кадастровый N, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

На основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,0360га, расположенного по адресу: "адрес". Согласно данным кадастрового паспорта указанному земельному участку присвоен кадастровый N, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

На основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по "адрес".

Решением 30 сессии 6 созыва Перовского сельского сове "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участь площадью до 0,03 га в "адрес" для строительства обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Постановлением Администрации Перовского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. 33\53-15 ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 301+\_6 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, определен вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 301,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО4, "адрес"., кадастровый N.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

При этом согласно п. п. 1, 4 п. 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя требования по настоящему делу, истцы ФИО2, ФИО1 имели цель защитить нарушенное право на земельные участки путем оспаривания постановлений органа местного самоуправления о передаче ответчику в собственность земельного участка, по причине фактического наложения земельного участка ответчика на принадлежащие им на праве собственности земельные участки.

С целью установления факта наложения земельного участка ответчика на домовладение, принадлежащее истцу, определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. было назначено производство судебной землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта N-Э Центра судебных экспертиз им ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. следует:

- фактическая площадь, конфигурация и границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют документации на указанный земельный участок;

- площадь земельного участка Nб по фактическим границам составляет 851,72 кв.м., что превышает установленную по документам на 550,72 кв.м., (площадь участка, принадлежащего ФИО3 составляет 301 кв.м). Увеличение площади произошло из- за увеличения границ участка за счет земель общего пользования;

- на части участка, за счет которого происходит превышение площади и изменение конфигурации, установленной правоустанавливающими документами, отсутствуют какие-либо строения;

- линейные размеры участка N и 8а частично не соответствуют имеющимся размерам согласно Технического отчета по подготовке и выдаче гр. ФИО1 государственного акта на право собственности на земельный участок и Государственных актов на право собственности на земельный участок: серия ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ и серия ЯД N от ДД.ММ.ГГГГг.;

- конфигурация участка N частично не соответствует установленной в Государственном акте: межа, граничащая с участком 8б не имеет излома, указанного в правоустанавливающем документе;

- конфигурация участка Nа не соответствует указанной в государственном акте: по стороне Б-В (граничащей с "адрес") имеется заступ на земли общего пользования площадью 74,8 кв.м.;

- фактическая площадь участков N и 8а составляет 1248,65 кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (793 кв.м.+З60 кв.м) на 95,65 кв.м.;

- на землях, за счет которых происходит превышение площади и изменение конфигурации участка N по "адрес" в "адрес", установленной правоустанавливающими документами, отсутствуют строения ФИО3 и ФИО2;

- на части участка, за счет которого происходит превышение площади и изменение конфигурации участка Nа по "адрес" в "адрес", установленной правоустанавливающими документами, отсутствуют строения ФИО3 и ФИО1;

- превышение площади участков N и 8а происходит из-за несоответствия фактических границ участков размерам, указанным в Государственных актах на исследуемые земельные участки;

- имеется наложение фактических границ участка N по "адрес" (принадлежащий ФИО1) на участок Nб по "адрес" (принадлежащий ФИО3) (согласно установленных координат Кадастровой выписки о земельном участке 86 по "адрес") - площадь наложения 4,3 кв.м. На указанной площади наложения расположена хозяйственная постройка, находящаяся в пользовании ФИО1;

- для приведения границы между участками N и Nб в соответствие с Кадастровой выпиской о земельном участке N и Государственным актом на право собственности на земельный участок серия ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо перенести ограждение,

а также наружную стену хозяйственной постройки, расположенной между участками N и Nб в сторону участка N в точке фасада на 0,6 м;

- обстоятельств, создающих препятствие в пользовании земельными участками N и Nа по "адрес" в "адрес", принадлежащим ФИО2 и ФИО1, со стороны землепользователя ФИО3 не установлено.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Обоснованность заключения эксперта и его компетентность сомнений не вызывают.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным постановлений органов местного самоуправления, на основании которых у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок, поскольку доказательств нарушения прав истцов в результате предоставления ответчику земельного участка не представлено. Как установлено из заключения экспертизы, наложения юридических границ участка 8б и 8,8а не установлено, напротив имеется наложение фактических границ участка N, принадлежащий истцовой стороне, по "адрес" на участок Nб, на которых расположены хозпостройки истца.

Судебная коллегия отмечает, что права истцов в рассматриваемом споре не нарушаются, поскольку увеличение площади земельного участка ФИО3 произошло за счет земель общего пользования, а не за счет земельных участков 8 и 8 а.

Кроме того, ФИО2 не является собственником земельного участка, который является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, аналогичны доводам, заявленным в исковом заявлении, им дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка и суд пришел к законным и обоснованным выводам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: