Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Лозового С.В.

судей: Авериной Е.Г. и Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Калиниченко В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу представителя Суханова ФИО22 - Рыжих О.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2017 года по гражданскому делу иску Суханова ФИО22 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании незаконным расторжения контракта о прохождении службы,

УСТАНОВИЛА:

Суханов ФИО22 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании незаконным расторжения контракта о прохождении службы указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отделения N3 по обслуживанию городов Ялты и Алушты межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ. приказом министра МВД по РК на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, приведшее к отсутствию мер по организации обеспечения хранения аудио- видеоинформации о ходе проведения экзаменов на право управления транспортными средствами. При ознакомлении с приказом им указано, что с материалами служебной проверки его не ознакомили объяснения от него по поводу вмененного нарушения не отбирали.

Приказом министра МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд 08.09.2016г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6, ч.2 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истец считает незаконными, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершал.

Полагает, что с июня 2015 г. началось его преследование со стороны руководства, а именно: проведение многочисленных проверок, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в отношении него фабриковали административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С октября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранили от работы и определили место работы в Симферопольском МРЭО. В этот период его замещал по должности инспектор Сабельников А.А., на котором лежала обязанность по организации обеспечения хранения аудио-видеоинформации о ходе проведения экзаменов на право управления транспортными средствами.

Наложение взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины истец считает незаконным, поскольку отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте по уважительным причинам и по согласованию с начальником МРЭО УГИБДД МВД по Республике Крым Гладюком В.Н. В этот день ему необходимо было прибыть в г.Симферополь в Верховный суд Республики Крым для получения нарочно судебной повестки по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ст. 12.8 КоАП РФ, с целью последующей передачи ее адвокату, для отложения иного судебного заседания.

Истец просил признать незаконными приказы МВД по Республике Крым N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника отделения N3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым", а так же приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Суханова ФИО22 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; восстановить его на работе в должности начальника отделения N3 по обслуживанию городов Ялты и Алушты межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым в звании полковника полиции; признать незаконным расторжение (прекращение) контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком.

В судебном заседании истец и его представитель Рыжих О.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Свинцицкий А.И., Руляк Д.М. возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Суханову ФИО22 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сухановым ФИО22 подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, суд пришел к неверному выводу, о допущении Сухановым ФИО22 нарушений правил проведения экзаменов на право управления транспортным средством и выдачи водительских удостоверений, в части хранения аудио - видеоинформации зафиксированной при проведении указанных экзаменов, не установив при этом обстоятельств вменяемого проступка. Работодатель не привлекал истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее руководство подчиненными. Нормы, вмененные истцу как нарушение, являются общепризнанными и обязательны для исполнения всеми сотрудниками, в том числе и теми которые находились в подчинении Суханова ФИО22, в связи с чем привлекать его к дисциплинарной ответственности за неисполнение сотрудниками, находящимися в его подчинении, данных норм является незаконным. Пункты должностного регламента на которые ссылался работодатель не содержат обязанности Суханова ФИО22 хранения видеозаписи проведения экзаменов. Более того, данное хранение возлагалось на Чувакова Ю.В., который заведовал экзаменационной деятельностью подразделения. Апеллянт указывает на нарушение проведения служебной проверки в отношении Суханова ФИО22 по данному факту. Кроме того, не согласен с выводами суда относительно отсутствия на рабочем месте Суханова ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, указывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Указывает на нарушение факта проведения служебной проверки его отсутствия на рабочем месте. Настаивает на уважительности причины своего отсутствия и постановке руководства в известность об отсутствии в связи с необходимостью выезда в г.Симферополь, для получения повестки. Факт получения повестки именно 8 сентября 2016 года подтверждается материалами административного дела и доказывает уважительность причины его отсутствия.

На указанную апелляционную жалобу прокуратурой Киевского района Республики Крым поданы возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, истца Суханова ФИО22 и его представителя Рыжих О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Крым Свинцицкого А.И., представителя ГИБДД МВД по Республике Крым Рудяка Д.М., заключение помощника Прокуратуры Республики Крым помощника Корчагину А.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с Сухановым ФИО22 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отделения N3 по обслуживанию городов Ялты и Алушты межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым сроком на 4 года(л.д.8,9). Согласно выписке из приказа N л\с от ДД.ММ.ГГГГ Суханов ФИО22 назначен на должность начальника отделения N3 по обслуживанию городов Ялты и Алушты межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым сроком на 4 года, с выплатой должностного оклада по 24 тарифному разряду(л.д.54)

13.09.2016г. приказом министра МВД по РК на Суханова ФИО22 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, приведшее к отсутствию мер по организации обеспечения хранения аудио - видеоинформации о ходе проведения экзаменов на право управления транспортными средствами.

Приказом министра МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6, ч.2 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 50, п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит законными и обоснованными, построенными на исследованных в соответствии с процессуальными нормами доказательствами и соответствующими нормам материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом установлено, что имеется заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения N 3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Суханова ФИО22 по факту выявления недостатков при проведении проверки организации и качества оказания государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым подполковником полиции В.Н. Гладюком в соответствии с требованиями п. 67 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлена проверка соблюдения и исполнения в отделении N 3 МРЭО ГИБДД положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. О выявленных нарушениях и недостатках подан рапорт на имя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции А.В.Борисенко.

Согласно рапорту начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции В.Н. Гладюка при проверке в отделении N 3 МРЭО ГИБДД выявлены недостатки.

Выдача гражданам свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств и государственных регистрационных знаков осуществляется в служебном помещении, где проводятся регистрационные действия, и имеется доступ к служебным документам и спецпродукции.

При выборочной проверке порядка сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами установлено, что маршруты приема второго этапа практического вождения размещены на стенде, а в наблюдательном деле отсутствуют. Видеоматериалы сдачи практических экзаменов в течение 15 дней хранятся на жестком диске в компьютере госинспектора БДЦ отделения N 2 старшего лейтенанта полиции Чувакова Ю.В. Таким образом, что бы проверить результаты приема практических экзаменов, необходимо останавливать прием граждан, которые обратились для получения водительского удостоверения. При проверке видеоматериалов сдачи практических экзаменов за 20 июля 2016 г. установлено, что отсутствует аудиовидеозапись приема практических экзаменов у 20 человек. Экзамены принимал начальник отделения N 3 МРЭО ГИБДД подполковник полиции ФИО22 Суханов.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097.

Пунктами 11,12 приложения N 1 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений определены требования к средствам аудио - видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов.

Так, средства аудио - видеорегистрации процесса проведения фактических экзаменов устанавливаются на транспортных средствах, используемых для проведения практических экзаменов

Средства аудио - видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени:

а) видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства;

б) видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством;

в) видеозапись показаний контрольно-измерительных приборов (спидометр, контрольные лампы включения стояночного тормоза и указателей поворота);

г) аудиозапись команд и заданий экзаменатора;

д) сохранение аудио-видеоинформации при проведении экзамена на электронный носитель, обеспечивающий ее целостность при отключении питания;

е) защиту от несанкционированного доступа к записанной информации.

В соответствии с указанием ГУ ОБДД МВД России от 23.07.2015 N 13/4-у-4916 "О мерах по совершенствованию экзаменационной деятельности" главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации указано на необходимость проведения регулярных проверок деятельности экзаменационных подразделений в целях контроля за исполнением государственной услуги и обеспечение записи и хранения полученной аудио-видеоинформации о ходе проведения экзаменов, ее использовании в рамках контроля за деятельностью экзаменаторов, при рассмотрении жалоб граждан.

Пунктом 9 Положения о Госавтоинспекции МВД Российской Федерации определено, что указания и распоряжения вышестоящих главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения обязательны для исполнения нижестоящими главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан:

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пояснениям начальника отделения N 3 подполковника полиции Суханова ФИО22, при проверке ДД.ММ.ГГГГ отделения N МРЭО ГИБДД было выявлено отсутствие аудио-видеозаписи приема экзаменов по практическому вождению за ДД.ММ.ГГГГ. При этом он указал, что ответственным по сбору информации является государственный инспектор БДЦ старший лейтенант полиции Чуваков Ю.В.

Однако, документального подтверждения о возложении на государственного инспектора Чувакова Ю.В. обязанностей по сбору и хранении аудио-видеоинформации о ходе проведения экзаменов подполковником полиции Сухановым не предоставлено.

Должностным регламентом на государственного инспектора БДД старшего лейтенанта полиции Ю.В. Чувакова обязанностей по сбору и хранении аудио-видеоинформации не возложено.

При этом, согласно должностному регламенту начальника отделения 3 МРЭО ГИБДД подполковника полиции ФИО22 Суханова в его обязанности входит:

9.1. Обеспечение строгого соблюдения законности в регистрационноэкзаменационной деятельности, правомерности действий, а также служебной дисциплины сотрудников при исполнении служебных обязанностей;

9.5. Осуществление своевременного доведения поступающих нормативных документов до сведения личного состава отделения, контроль их выполнения;

9.16. Обеспечение проведения своевременной модернизации и усовершенствования компьютерной вычислительной техники, служебных информационных сетей и оборудования рабочих мест сотрудников отделения, поддержание ее рабочего состояния, а также обеспечение правильного и рационального использования оперативно-технических средств, компьютерной и техники и другого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Крым полковником полиции С.В. Абисовым для выявления причин, характера и обстоятельств допущенных нарушений назначена служебная проверка.

Проведенной проверкой установлен факт нарушения начальником отделения N 3 МРЭО ГИБДД Сухановым ФИО22 п. 9 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N711, п. 2 ч. 1 ст. 12, ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в невыполнении указаний ГУОБДД МВД России от 23.07.2015 N 13/4-у-4916 "О мерах по совершенствованию экзаменационной деятельности" и пункта 10 должностного регламента, регулирующего персональную ответственность начальника отделения.

В связи с указанными обстоятельствами и установлением нарушений служебной дисциплины Суханов ФИО22 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N л\с от ДД.ММ.ГГГГ приказом министра МВД по РК.

Доводы истца о том, что ответственность за допущенное нарушение лежит на инспекторе Сабельникове А.А., который ранее временно исполнял обязанности руководителя подразделения, и на инспекторе Чувакове, который согласно устному распоряжению Суханова ФИО22 осуществлял соответствующие обязанности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указано судом, обстоятельства нарушений начальником отделения N 3 МРЭО ГИБДД Сухановым ФИО22 п. 9 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N711, п. 2 ч. 1 ст. 12, ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в невыполнении указаний ГУОБДД МВД России от 23.07.2015 N 13/4-у-4916 "О мерах по совершенствованию экзаменационной деятельности" и пункта 10 должностного регламента, регулирующего персональную ответственность начальника отделения, выявлены в период работы его в качестве начальника отделения и каких либо документов или письменных доказательств того, что ответственность за указанные нарушения возлагалась на иных лиц суду первой инстанции со стороны истца не представлено.

Нарушения выявлены 23 июля 2016 года и утверждать о том, что нести ответственности должны иные лица, не представляется возможным из-за отсутствия доказательств, подтверждающих указанные утверждения.

Доводы истца о том, что ему не представлены для ознакомления материалы проверки так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание в качестве основания для отмены спорного приказа, поскольку ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Сведений об отказе Суханову ФИО22 в ознакомлении с результатом проверки не имеется. Более того, при проведении проверки с него отобрано объяснение, согласно которому он утверждал, что ответственность за выявленные нарушения должна быть возложена на Чувакова Ю.В., которому он устно поручил сбор информации приема экзаменов по практическому вождению.

Разрешая спор о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника отделения N3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым", а так же приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Суханова ФИО22 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и восстановлении его на работе в должности начальника отделения N3 по обслуживанию городов Ялты и Алушты межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым в звании полковника полиции, суд также обоснованно не нашел правовых оснований, для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в данной части и находит их соответствующими нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что начальник Отделения подполковник полиции ФИО22 Суханов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте и о причине отсутствия не сообщил руководству.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в результате проведенной служебной проверке.

Согласно заключению, утвержденному министром внутренних дел Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения N3 (по обслуживанию городов Ялта и Алушта) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Суханова ФИО22 по факту отсутствия его по месту службы, установлено, что - в период с 8 по 9 сентября 2016 года в соответствии с предписанием МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и служебного задания управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 07.09.2016 г. инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции А.А.Маслиным проведена проверка предоставления государственных услуг сотрудниками Отделения, в ходе которой установлено отсутствие Суханова ФИО22 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки Суханов ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в г. Симферополь для того, чтобы встретиться со своим адвокатом и оформить соответствующие документы по его административному делу, рассмотрение которого назначено в Апелляционном суде на ДД.ММ.ГГГГ В этот день на рабочем месте не был. О своем отсутствии предупредил инспектора Казаряна С.М. Непосредственное руководство в известность не поставил(л.д.148).

Допрошенный в судебном заседании инспектор отделения N3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Казарян С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Суханов ФИО22 и сообщил, что задерживается. Позже пришел неизвестный ему человек, передал ключи от сейфа в кабинете Суханова ФИО22 и сказал, что последний заболел. В этот день Суханов ФИО22 на работе не появлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Гладюк В.Н. дал пояснения по обстоятельствам проведения служебных проверок в отношении Суханова ФИО22 Указал на отсутствие предвзятого отношения к нему со стороны руководства.

Доводы истца о том, что объяснение от его имени написано его руководителем Гладюком В.Н., не состоятельны и опровергаются собственноручной записью Суханова ФИО22 "с моих слов записано верно и мною прочитано", а также его собственноручной подписью.

Ссылка истца на отсутствие в трудовом законодательстве перечня причин отсутствия на рабочем месте, являющихся уважительными, не является основанием для признания приказа об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Сообщение о невозможности присутствия на рабочем месте является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, которую Суханов ФИО22 не исполнил, доказательств опровергающих выводов суда истцом представлено не было.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суханова ФИО22 - Рыжих О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи