Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белоусовой В.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда вследствие невыполнения обязательств, третье лицо ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2016 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда вследствие невыполнения обязательств (третье лицо ФИО2).

Требования мотивированы тем, что с целью последующего приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", она заключила с ФИО3 предварительный договор, по условиям которого она выплатила ответчику в качестве задатка сумму в размере "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты". После чего в июне 2014 года она должна выплатить ответчику 50 % стоимости участка, оставшиеся 50 % должна выплатить при заключении и нотариальном оформлении основного договора купли-продажи.

Свои обязательства она исполнила, денежные средства по предварительному договору в размере 50 % стоимости передала. "данные изъяты" в качестве задатка, и "данные изъяты", которые совместно с задатком составляли 50 % покупной стоимости участка. Условия предварительного договора ответчиком не исполнены, договор купли-продажи земельного участка не заключен.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, выплаченные по предварительному договору купли-продажи "данные изъяты" в рублевом эквиваленте, что составляет "данные изъяты" рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при курсе ЦБ РФ 1 доллар США равен "данные изъяты". невозвращенный задаток в двойном размере, что составляет "данные изъяты", в рублевом эквиваленте, что составляет "данные изъяты" рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при курсе ЦБ РФ 1 доллар США равен "данные изъяты".; штрафные санкции по договору в размере "данные изъяты" в рублевом эквиваленте, что составляет "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при курсе ЦБ РФ 1 доллар США равен "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец, уточнила заявленные требования и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, выплаченные по предварительному договору купли-продажи "данные изъяты" в рублевом эквиваленте, что составляет "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при курсе ЦБ РФ 1 доллар США равен "данные изъяты" штрафные санкции по договору в размере "данные изъяты" США в рублевом эквиваленте, что составляет "данные изъяты" рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при курсе ЦБ РФ 1 доллар США равен "данные изъяты" руб.; проценты за необоснованное пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2016 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по предварительному договору в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и ее в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.166).

В судебном заседании ФИО4, его представитель и третье лицо ФИО2 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истицы возражала против ее удовлетворения по мотивам ее необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи принадлежащего ФИО3 земельного участка, расположенного в "адрес", пгт. Приморский, "адрес". Стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора ФИО1 передала задаток в размере "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты" и обязалась оставшуюся сумму в размере 490 000 рублей оплатить в равных частях двумя платежами, в июне 2014 года и в момент нотариального оформления договора купли продажи - п.1,4,9 договора (том 1 л.д.81).

В примечании к договору указано, что ФИО4, являясь прямым наследником ФИО3 ознакомлен с условиями договора и не возражает.

Согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 передала ФИО3, а ФИО3 получил от ФИО1 по настоящему соглашению сумму в размере "данные изъяты" (эквивалентной "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 "данные изъяты" согласно пункта 9 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 50% суммы, обусловленной договором (том 1 л.д. 83).

Оригиналы предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ находятся в материалах гражданского дела (том 1 л.д. 81-83).

Договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО1 не заключен.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости стороны не заключили и ни одна из сторон в период действия предварительного договора не направляла другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные указанным выше предварительным договором, прекратились, что и было установлено судом первой инстанции.

О том, что денежные средства переданы по договору следует из самого текста договора и не оспорено сторонами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основной договор в установленный предварительным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором были прекращены, удержание ответчиком денежных средств в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты", переданных ФИО1 ФИО3 по предварительному договору и соглашению о задатке, является неправомерным и подлежало взысканию в пользу истицы как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку по делу установлено, что часть денежных средств передана истицей ФИО3 в долларах США, судебная коллегия в силу требований ст. 317 ГК РФ считает необходимым указать о взыскании указанной суммы в долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Таким образом, с ФИО3 подлежало взысканию "данные изъяты" и проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения судом первой инстанции) в размере "данные изъяты".; "данные изъяты" по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа и проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в размере "данные изъяты" по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО4 о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и находятся в противоречии с материалами дела (том 1 л.д. 106, 112).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено кто и кому передавал денежные средства являются несостоятельными, опровергаются письменными доказательствами (распиской, предварительным договором, соглашением).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истицы не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами по делу, поскольку сторонами не предоставлено доказательств в подтверждение того, что намерение (предложение) заключить договор направлялось и было проигнорировано, ввиду чего денежные средства подлежат возврату лицу, его уплатившему, а их нахождение у ответчика является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда ФИО3 умер, не могут быть правовым основанием для отмены решения и постановления нового об отказе в удовлетворении иска. В данном случае истец не лишен права предъявления заявления о процессуальном правопреемстве с учетом требований ст. 1175 ГК РФ, к наследникам по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании пункта 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО3 денежной суммы, указав о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 - "данные изъяты", проценты на указанную сумму в размере "данные изъяты"., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также проценты на указанную сумму, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи