Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о признании квартиры жилым помещением, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права собственности на "адрес" в "адрес", расположенную в лит. "А" и состоящую из жилой комнаты -19, 3 кв.м., кухни-11,5 кв.м., прихожей - 6, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила признать спорное помещение, "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, признании права собственности на "адрес" в "адрес", расположенную в лит. "А" и состоящую из жилой комнаты 19, 3 кв.м., кухни 11, 5 кв.м., прихожей 6, 5 кв.м.

Исковые требования мотивировала тем, что право собственности на спорную квартиру зарегистрированным не значится, ее мать с 1980 года, а также истец с 1986 года, на основании протокола совместного заседания администрации фабкома кожгалантерейной фабрики постоянно проживали в "адрес" в "адрес", открыто, непрерывно и добросовестно владели указанной квартирой более 15 лет, в связи с чем истец полагает возникшим право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание требование о подсчете срока давностного владения с момента изменения статуса спорного жилого помещения с общежития на квартиру, то есть с момента, когда у спорного жилого помещения отсутствовал собственник.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1, а также ее представитель ФИО6, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Администрации "адрес" Республики ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, из материалов дела следует, собственником жилого "адрес" в "адрес" является Симферопольский исполнительный комитет на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О расширении жилой площади кожгалантерейной фабрики" "адрес" передана под общежитие кожгалантерейной фабрики.

На основании распоряжения исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭО "адрес" и Кожгалантерейной фабрикой "адрес" заключен типовой договор аренды нежилых помещений N в виде общежития по "адрес".

Срок действия договора аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение N по "адрес" на балансе предприятия не числится, согласно акту прием-передачи государственного имущества передаваемого Фондом имущества АР ФИО2 в собственность ОАО " "данные изъяты"" не значится.

Из ответа исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (Михайленко) Т.В. на основании совместного решения администрации и фабричного комитета, в результате реорганизации предприятия "адрес" кожгалантерейной фабрики.

Согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на "адрес" в "адрес" зарегистрированным не значится.

Из выписки протокола N совместного заседания администрации фабкома кожгалантерейной фабрики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 выделено временное жилье в виде общежития по "адрес".

Согласно выписке из государственного реестра актов гражданского состояния ФИО7 после регистрации брак присвоена фамилия Елькина.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО1 приходится дочерью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта Начальника ЖЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 с 1980 года проживает по адресу: "адрес".

Из отметки о регистрации в паспорте ФИО1 следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Факт проживания ФИО1 в спорной квартире также подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, которые указали, что ФИО1 проживает в спорной квартире с 1986 года.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право давностного владения спорным объектом недвижимости, поскольку спорная квартира была передана матери истца для временного проживания, то есть передача квартиры в пользование носила договорной характер, кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, спорная квартира является муниципальной собственностью не отменено, следовательно владение и пользование спорным имуществом не давало истцу оснований для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку право собственности на муниципальный жилищный фонд может быть приобретено только в установленном законом порядке, в частности путем приватизации жилого помещения, однако истцом таких требований не заявлено.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что неоднократные обращения с заявлениями о регистрации в спорном жилом помещении, предоставлении ордера на вселение, адресованные в администрацию, свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно об отсутствии у нее законных оснований для пользования данным имуществом и наличии собственника спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что владением истцом спорной квартирой нельзя признать добросовестным, а жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, приобретаются в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: