Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Лозового С.В.

судей: Авериной Е.Г. и Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Калиниченко В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Бутивщенко ФИО9 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2017 года по заявлению Виньковской ФИО10 о повороте исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 17 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2017г. Виньковская ФИО10 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 17 июля 2014 года.

Требования заявления мотивированы тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Апелляционного суда Республики Крым от 17 июля 2014 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя АРК от 04 марта 2014 года отменено. Взыскано с Виньковской ФИО10 в пользу Бутивщенко ФИО9 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Пенсионным фондом города Симферополя в феврале 2015 года суммы взысканы из её пенсии в пользу Бутивщенко ФИО9 Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 17 июля 2014 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2016 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 04 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутивщенко ФИО9 без удовлетворения. Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2016 года не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Виньковская ФИО10 поддержала заявление о повороте исполнения решения, просила суд взыскать "данные изъяты".

Бутивщенко ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, однако не возражала против того, что денежные средства в размере "данные изъяты" коп. получала.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2017 года заявление Виньковской ФИО10 о повороте исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 17 июля 2014 года удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бутивщенко ФИО9 подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового определения.

В качестве доводов апеллянт указал, что вынесенное определение является незаконным, постановленос нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт обращает внимание суда на то, что согласно ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца, если иск был удовлетворен, поскольку встречное исковое заявление Виньковской ФИО10 оставлено без рассмотрения, заявление о повороте исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 17 июля 2014 года не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 и абз. 1 ч. 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N449-О).

Судом первой инстанции установлено что в 2015 году с Виньковской ФИО10 в пользу Бутивщенко ФИО9 была взыскана сумма в размере "данные изъяты". на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 17 июля 2014 г.

Удовлетворяя заявление Виньковской ФИО10 суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу, что поскольку апелляционное определение Апелляционного суда АР Крым от 17 июля 2014 г отменено, а решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04.03.2014 г. в удовлетворении иска Бутивщенко ФИО9 отказано и указанное решение вступило в законную силу, то следует произвести поворот исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Республики Крым от 17 июля 2014 года, взыскать с Бутивщенко ФИО9 в пользу Виньковской ФИО10 сумму в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что встречное исковое заявление Виньковской ФИО10 оставлено без рассмотрения, не имеют юридическое значение при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта, не влияют на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Бутивщенко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи