Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

с участием прокурора

Черных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица по делу - Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищным обеспечением" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота", администрация города Феодосии как орган опеки и попечительства, о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском и, уточненяя требования, просили выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетнего сына ФИО3 из комнат N N, "адрес" "адрес" "адрес".

Требования мотивированы тем, что между начальником 1998 отделения Морской Инженерной Службы Черноморского Флота Российской Федерации (далее - 1998 ОМИС), действующего по доверенности командующего ЧФ, и ФИО14 ФИО15 ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения - комнаты N N N по указанному адресу для временного проживания.

В августе 2016 года комиссией было установлено, что ФИО1 и члены её семьи самовольно заняли освободившуюся комнату N общежития по "адрес" и проводят перепланировку помещений.

Поскольку в структуре Минобороны России ответчики не работают, службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходят и не относятся к категории граждан, указанных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ, однако в добровольном порядке не освобождают жилые помещения, занимаемые без правовых оснований, просили иск удовлетворить.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выселены из комнат "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, просят отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением.

В частности апеллянты в жалобе и дополнениях в ней указывают на то, что Министерство обороны РФ не является надлежащим истцом по делу, ввиду отсутствия доказательств возникновения у него права собственности на общежитие. При этом суд не учел, что Министерством обороны Российской Федерации - истцом не были выполнены требования ст. ст. 35, 103 Жилищного кодекса РФ о необходимости предварительного уведомления о выселении.

Как полагают апеллянты, процедура расторжения договора найма жилого помещения не была соблюдена, тогда как комната в общежитии (фактически малосемейная квартира) была предоставлена ФИО1 для проживания не как военнослужащей Российской Федерации или Украины, а сотруднику МВД по ходатайству органа МВД Украины, юридическим лицом 1998 ОМИС, в собственности которого находилось спорное жилье, в дальнейшем расформированного без правопреемника.

Также полагают, что суд не учел, что за пользование коммунальными услугами ФИО1 регулярно вносились платежи.

Нарушение норм процессуального права считают выразилось в том, что для участия в деле не было привлечено ФГКУ "Управление имущественных отношений", также нет процессуального документа о привлечении ФКУ "Управление Черноморского флота", а решение принято без получения заключения органа опеки и попечительства в нарушение прав ребенка.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что общежитие находится на балансе ГП "Феодосийский судомеханический завод" и что здание общежития подлежит передаче в муниципальную собственность в установленном порядке. Иные доводы сводятся к несогласию с тем, что общежитие не является собственностью Республики Крым.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Минобороны России, ФКУ "Управление Черноморского флота", военный прокурор - войсковая часть 32012 просят решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ФГКУ "Южное региональное управление жилищным обеспечением" Минобороны России, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, администрации города Феодосии как органа опеки и попечительства - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы; представителей Министерства обороны РФ и ФКУ "Управление Черноморского флота", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор N (без даты) найма жилого помещения в общежитии Минобороны России по "адрес" заключен между 1998 ОМИС (отделение морской инженерной службы) Черноморского Флота Российской Федерации в лице начальника, действующего по доверенности командующего ЧФ РФ (наймодатель) и ФИО16 (добрачная фамилия) ФИО6 (наниматель). Из копии данного договора усматривается, что нанимателю за плату для временного проживания передается комната N "адрес" "адрес" (л.д.7-8). Помещение находится в государственной собственности и закреплено на праве оперативного управления за наймодателем (п.1 договора).

Из условий договора также следует, что он является срочный и срок его действия - 1 год с момента подписания. При этом договор не может быть пролонгирован.

Как установлено судом, комната была предоставлена ФИО1 как сотруднику органов Внутренних Дел Украины по ходатайству начальника отдела милиции. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что договор найма был оформлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключила брак с ФИО2, изменила фамилию на ФИО14.

Из материалов дела следует, что 1998 ОМИС Черноморского Флота Министерства обороны Российской Федерации принадлежал блок N на ДД.ММ.ГГГГ комнат общежития по "адрес" на основании решения Феодосийского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 1998 ОМИС Черноморского Флота Министерства обороны Российской Федерации расформировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ФИО1 зарегистрирована по адресу постоянного проживания г. "адрес" "адрес" "адрес", ФИО2 зарегистрирован проживающим по адресу "адрес" (л.д.31-32). Ответчики ФИО14 являются родителями сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ который зарегистрирован по месту проживания матери.

В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ФГКУ "Южное региональное управление жилищным обеспечением" Минобороны России и предлагалось освободить добровольно жилое помещение - комнату N в общежитии по адресу: "адрес" (л.д.6).

Из акта общего осмотра здания военного городка N по "адрес" в "адрес" (общежитие) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией, назначенной приказом начальника Феодосийского КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ, в уполномоченном составе установлено, что комната N предоставлена ФИО18 временно, а комната N ею занята без каких-либо правовых оснований, т.е. самовольно. Также самовольно производится перепланировка и переоборудование 2-х комнат в одну (л.д.73,74).

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" подтвердило нахождение на бюджетном учете 166 ОМИС здания N военного городка N (общежитие), блок N, по "адрес" (л.д.20).

Судом установлено, что в структуре Минобороны России ответчики не работают, службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, к категории граждан, указанных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ, не относятся; лицами, нуждающимися в предоставлении жилого помещения, не являются.

В добровольном порядке спорные жилые помещения ответчики не освобождают.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении ответчиков из спорных помещений общежития.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях срочного договора социального найма, тогда как жилые помещения отнесены к специализированному жилищному фонду, предоставление в котором регулируется нормами раздела 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно ссылался на общие положения Гражданского и Жилищного кодексов РФ (ст.10 ГК РФ, ст.1 ЖК РФ), которыми предусмотрено не допущение осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным и полагает, что суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводов и доказательств, имеющих правовое значение и опровергающих доказательства неправомерности занятия жилых помещений в общежитии, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылку апеллянтов на Постановление Государственного Совета Республики Крым от 24 декабря 2014 г. N 397-1/14 "О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность" (с изменениями) судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в перечень общежитий, подлежащих передаче из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований в Республике Крым общежитие (блок N) по "адрес" не входит.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 части 1 статьи 92), предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94), предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц с последующим заключением в письменной форме договора найма специализированного жилого помещения, договор заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения (ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 99), указанный договор прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом (ч. 1 ст. 102), и согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ при прекращении договора найма жилого помещения в общежитии граждане должны освободить занимаемое жилое помещение, а в случае отказа - подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Пункт 3 указанных Правил не допускает отнесение к специализированному жилищному фонду жилых помещений, предоставленных в установленном порядке в пользование граждан (на основании договоров социального найма, найма, аренды), а также имеющих иные обременения прав на это имущество. Данное ограничение направлено на защиту жилищных прав, возникших у граждан или организаций по основаниям, предусмотренным законом, и не противоречит жилищному законодательству.

При рассмотрении дела установлено, что проживание ответчика ФИО1 в спорной комнате ( N) на основании договора найма жилого помещения в общежитии носило временный характер - один год без права пролонгации (п.12, п.13 договора), срок действия договора найма жилого помещения истек в ДД.ММ.ГГГГ., иного договора о предоставлении ответчику в пользование комнаты не заключалось.

ФИО1 и ФИО2 не относятся к категории граждан, имеющих право проживать в данном общежитии, а также к лицам, не подлежащим выселению без предоставления другого жилья, определенным в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Суд, проверяя доводы ответчиков о том, что истец является ненадлежащим и, удовлетворяя требования, не установилобоснованность данных доводов.

Также из материалов дела следует, что порядок принятия решения о предоставлении в пользование спорного жилого помещения (ком. N) был нарушен, а также отсутствовали необходимые основания для заключения договора найма. Комнату N ответчики заняли самовольно, проводят перепланировку. Данные фаты ответчики не отрицали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для выселения ФИО1 и членов семьи - ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ из спорных жилых помещений (комнат N N, N без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы, что суд неверно определилсобственника недвижимого имущества, в котором находятся спорные жилые помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом достоверно установлено, что 1998 ОМИС Черноморского Флота Министерства обороны Российской Федерации принадлежал блок N на N комнат общежития по "адрес" на основании решения Феодосийского исполнительного комитета от 28.09.1990. Свидетельство выдано 24.05.2000, зарегистрировано в БТИ (л.д.13).

Согласно постановления Правительства РФ N 643 от 31.08.2000 "Об уполномоченном органе Правительства РФ по управлению жилищным фондом и объектами социально-бытового назначения в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины", в целях обеспечения реализации Соглашения между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности ЧФ РФ на жилищный фонд, уполномочено управление Черноморского Флота на приобретение и осуществление от имени РФ имущественных прав и обязательств в отношении жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, расположенных в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины.

Командующий Черноморским флотом РФ, в соответствии с действующими соглашениями между Российской Федерацией и Украиной и в пределах полномочий, предоставленных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2000 года N 643, уполномочил 1998 ОМИС ЧФ осуществлять в Феодосийском гарнизоне функции управления и распоряжения в отношении объектов жилищного фонда, закрепленных за Черноморским флотом РФ.

1998 ОМИС расформировано 20.12.2012, проведены мероприятия согласно плана расформирования. Ликвидационный акт содержит приложения, в т.ч. акт приемки (передачи) технической документации по учету КЖФ (казарменно-жилищного фонда) и земельным участкам Феодосийского гарнизона (п.1).

То обстоятельство, что 1998 ОМИС расформированного без правопреемника для сути спора значения не имеет, поскольку в муниципальную (государственную) собственность общежитие передано в ДД.ММ.ГГГГ. не было, бесхозяйным не признано, состоит на бюджетном учете Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота".

Федеральным конституционным законом N6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в состав РФ включены новые субъекты.

В связи с принятием названного Закона и подписанием Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г. и его ратификации 21.03.2014, Республика Крым и город федерального значения Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию (статья 1 Договора). С указанного времени на территориях новых субъектов Российской Федерации применяется законодательство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р 05.03.2015 создано Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

В настоящее время в Министерстве обороны Российской Федерации функции относительно признания нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями, предоставления служебных жилых помещений и жилых помещений для постоянного проживания, а также заключения соответствующих договоров найма, предоставления жилых помещений и заключение договоров найма специализированного жилого помещения и договоров социального найма возложены на структурные подразделения Департамента жилищного обеспечения, ввиду чего подразделения Черноморского флота не наделены полномочиями осуществлять функции по управлению и распоряжению объектами жилищного фонда Минобороны России на территории Республики Крым.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и подпункта 68 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, и в отсутствие доказательств того, что здание военного городка N (общежитие), блок N, по "адрес" изъято из состава жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истец по делу Минобороны России является лицом, имеющим субъективное права заявлять требования по настоящему делу, т.е. является надлежащим истцом.

Нахождение на балансе ГП "Феодосийский судомеханический завод" двух других блоков здания общежития на суть спора не влияет и во внимание принято быть не может.

Получение ответчиками уведомления об освобождении занимаемого помещения от ФГКУ "Южное региональное управление жилищным обеспечением" Минобороны России, а не от Минобороны России - истца по делу, не влияет на права и обязанности сторон, не может расцениваться как нарушение требований ст.35 ЖК РФ.

Ссылка на отсутствие процессуального привлечения к участию в деле ФКУ "Управление Черноморского флота" отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела (л.д.99-100).

Не привлечение ФГКУ "Управление имущественных отношений", которое является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, не повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем указание на это в жалобе судебная коллегия не принимает, как не имеющее значение по существу спора.

Доводы жалобы относительно предоставления жилья в период действия законодательства Украины и предоставления спорной комнаты не как военнослужащей, а по ходатайству МВД Украины судебная коллегия считает несостоятельными.

Жилищные отношения в 2010 г. относительно служебного жилья регулировались положениями Жилищного кодекса Украины, Постановлением Совета Министров УССР от 04 февраля 1988 г. N 37 "О порядке предоставления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР" (с изменениями и дополнениями).

На основании п. 16 названного Постановления служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которой эти помещения находятся, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе совета народных депутатов, на территории которого находится соответствующее предприятие, учреждение, организация.

Природа спорных правоотношений не подлежит квалификации как отношения по поводу найма специализированного жилого помещения (общежития), а также социального найма, поскольку порядок предоставления жилого помещения был нарушен, также имело место самовольное занятие освободившегося помещения, что недопустимо.

Пределы осуществления гражданских прав определяют правомерное поведение лица, поскольку его действия в пределах гражданских прав пользуются правовой защитой, тогда как действия, совершенные за пределами гражданского права, правовой защите не подлежат.

Также судебная коллегия отклоняет доводы относительно нарушения прав несовершеннолетнего ребенка.

В пункте 8 части 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что к полномочиям органов опеки и попечительства относится представление законных интересов несовершеннолетних граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам самих подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей или решением суда (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле заключения органа опеки и попечительства не соответствует положениям Семейного и Жилищного кодекса РФ, которыми не предусмотрено такого процессуального действия.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не указывают на юридически значимые обстоятельства, ввиду чего правового значения не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.