Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре: Гамуровой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фоминой ФИО8 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Фомина ФИО8 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел Пенсионного фонда в г. Армянске Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 годаN400-ФЗ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях N400-ФЗ, в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. В стаж педагогической деятельности истице не учтен период работы в МКДОУ "Детский сад N4 "Ласточка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве воспитателя-методиста.

С указанным решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ истица не согласна, считает, что период работы в МКДОУ "Детский сад N "Ласточка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве воспитателя-методиста подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 п. 1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В связи с чем, просит признать вышеуказанное решение незаконным в части и обязать ответчика включить в стаж работы по специальности, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности воспитателя-методиста.

Истица, считая отказ незаконным, просила обязать ответчика включить указанный период в специальный стаж для назначения пенсии, и назначить пенсию с момента обращения с заявлением в пенсионный орган.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 января 2017 года исковые требования Фоминой ФИО8 удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Фоминой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в льготный стаж период работы в должности воспитателя-методиста Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад" N4 "Ласточка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность засчитать Фоминой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на должности воспитателя-методиста Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад" N4 "Ласточка" в стаж работы, который дает право на пенсию на льготных условиях в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) приняло законное и обоснованное решение об отказе в назначении пенсии. В льготный стаж работы не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя-митодиста МКДОУ "Детский сад N4 "Ласточка", в соответствии с п. 10 Списка и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N781. Кроме того, ответчик указывает на то, что от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Фомина ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя - методиста в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад" N4 "Ласточка", что подтверждается записями в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 13-16), и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина ФИО8 обратилась в отдел Пенсионного фонда в г.Армянске Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013года N400-ФЗ.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях N400-ФЗ, в связи с отсутствием необходимого льготного стажа (л.д. 19), поскольку из представленных документов страховой стаж истицы для определения права на пенсию на дату подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 лет 1 месяц 3 дня.

В стаж педагогической деятельности не учтен период работы в МКДОУ "Детский сад N4 "Ласточка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве воспитателя-методиста, поскольку в соответствии с п. 10 Правил исчисления периодов работы, утвержденный Постановлением N781 от 29.10.2002 года, должность воспитателя - методиста исключена из перечня профессий педагогических работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Конституции Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) об отказе Фоминой ФИО8 в назначении досрочной страховой пенсии, и наличии у последней правовых оснований, для удовлетворения иска.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Положения Конституции Российской Федерации (статьи 6, 15, 17, 18, 19 и 55) по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики, в частности, в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя), имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Принимая во внимание то, что предметом иска является включение в специальный трудовой стаж периодов работы до 18 марта 2014 года в государстве Украина, с учетом положений статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", при обсуждении вопроса о характере трудовой деятельности истца в спорные периоды подлежат применению нормы материального права Украины, что соответствует принципу правовой определенности.

В то же время, следует применять правовые нормы Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер и назначение истице пенсии досрочно производится по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с Законом Украины "О дошкольном образовании", в систему дошкольного образования входят, в частности, дошкольные учебные (воспитательные) заведения, независимо от подчинения, типов и форм собственности.

Дошкольное учебное заведение определяется, как учреждение образования детей от 2-х месяцев до 6-ти (семи) лет, которое осуществляет присмотр, оздоровление, воспитание и обучение детей; обеспечивает реализацию права ребенка на получение дошкольного образования, его физическое, умственное и духовное развитие, социальную адаптацию. К типам дошкольных учебных учреждений относятся, в частности, детские ясли, детские ясли-сады, детский садик, ясли-садик комбинированного типа.

Положением о дошкольном воспитательном заведении Украины, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 01 сентября 1993 года N688, предусматривалось, что дошкольное учебное заведение является учреждением образования и общественного воспитания детей от двух месяцев до семи лет, которое осуществляет задачи по удовлетворению потребностей в уходе, оздоровлении, воспитании и обучении детей дошкольного возраста.

К дошкольным учреждениям относятся: детские ясли, детские сады, детские ясли-сады с кратковременным, дневным, круглосуточным и круглогодичным пребыванием детей.

В случае необходимости могут создаваться следующие типы (группы) дошкольных воспитательных заведений: общего развития, компенсирующие, комбинированные, семейные, прогулочные и другие. Все типы дошкольных воспитательных заведений обеспечивают уход, развитие, воспитание и обучение детей.

Аналогичные указания содержались в Положении о дошкольном воспитательном заведении Украины, утвержденном постановлением Кабинета Министров Украины от 12 марта 2003 года N305.

Постановлением Кабинета Министров Украины N909 от 04 ноября 1993 года утвержден Перечень заведений и учреждений образования, здравоохранения, труда и социальной защиты и должностей, которые дают право на пенсию по выслуге лет.

В соответствии с данным Перечнем, пенсия по выслуге лет при наличии стажа работы не менее 25 лет назначается воспитателям - методистам дошкольных учебных (воспитательных) заведений всех типов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала на территории Республики Крым, в указанный период действовало пенсионное законодательство Украины, а именно постановление Кабинета Министров Украины N 909 "О Перечне заведений и учреждений образования, охраны здоровья и социальной защиты и должностей, работа на которых дает право на пенсию за выслугу лет" от 04.11.1993 (в редакции от 17.11.2004), которым утвержден перечень заведений и учреждений образования, охраны здоровья и социальной защиты и должностей, работа на которых дает право на пенсию за выслугу лет, согласно которого работа в должности воспитателя-методиста дошкольных учебных заведений всех типов дает право на выслугу лет (п.1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим законом.

В соответствии со статьей 8 указанного закона, действовавшего на момент обращения истца за назначением пенсии и подлежащего применению к спорным правоотношениям, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При этом пунктом 19 части 1 статьи 30 этого закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Определение списка соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, а также правил исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии делегировано Правительству Российской Федерации, что следует из части 2 этой статьи.

Частью 3 этой статьи определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации N665 от 16 июля 2014 года установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях" в Российской Федерации".

Таким образом, для учета периодов педагогической деятельности истицы, имевшей место до 31.12.2014 года, применяется порядок учета предусмотренный пенсионным законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно решение пенсионного органа от 21.11.2016 года N19, в части отказа во включении периода с 2007 по 2014 года, признано незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает необходимым, возместить истцу понесенные им издержки взыскав с ответчика "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об освобождении Государственных учреждений - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указывает, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд и его территориальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, является необоснованным.

При обращении с апелляционной жалобой Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) не уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Применительно к положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины устанавливается в пропорции от размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что по отношению к организациям составляет "данные изъяты" руб., с подателя жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым(межрайонное) - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым(межрайонное) в пользу Фоминой ФИО8 сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым(межрайонное) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи