Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за умершей ФИО1 права собственности на жилой "адрес" Республики ФИО6, признании ФИО3 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, признании заключенным между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО3 договора купли-продажи жилого "адрес" Республики ФИО6, признании за истцом права собственности на жилой "адрес" Республики ФИО6.

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого "адрес" в "адрес", передав ответчику аванс в размере 115 000 грн., с условием вступления ответчика в наследство после смерти ФИО1, являвшейся собственником указанного недвижимого имущества.

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 мотивирует тем, что суд первой инстанции не в полном объеме разрешилзаявленные исковые требования, указывает, что ответчик, заключив с истцом предварительный договор купли-продажи спорного имущества, фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО2, а также его представитель ФИО10, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в соответствии с нормами ГПК РФ, однако в суд судебное извещение не вернулось.

На основании ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО11, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, МО Ишунское сельское поселение "адрес" Республики ФИО6, ГУП РК " ФИО6 БТИ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ответам ГУП РК " ФИО6 БТИ" филиал "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО6, "адрес", зарегистрирован за ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом "адрес"ной государственной нотарильной конторы ФИО13, реестр 57.

В 1988 году произошла смена фамилия ФИО12 в связи со вступлением в брак с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП N.

Из ответа нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

Судом установлено, из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор, согласно которому ФИО3 и ФИО2 обязуются в срок и на условиях данного договора заключить в будущем договор купли- продажи (Основной договор) на принадлежащее Продавцу недвижимое имущество (после вступления в права наследования и оформления наследственного имущества после смерти сестры ФИО1) дом по адресу: Украины, АР ФИО6, "адрес").

Сторонами определен срок заключения Основного договора - ДД.ММ.ГГГГ, цена отчуждаемого имущества - 120 000 гривен, сумма аванса - 115 000 гривен.

Также сторонами определены последствия невыполнения обязательств по заключению Основного Договора до ДД.ММ.ГГГГ по вине Продавца, а именно в данном случае Продавец обязуется вернуть сумму задатка в размере 115 000 гривен и штраф в размере 100 гривен.

Из дописки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила аванс в размере 150 000 гривен.

Также истцом представлена копия расписки без даты о получении ФИО3 остатка цены отчуждаемого имущества в размере 5000 гривен.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период действия на территории Республики ФИО6 законодательства Украины, при этом его исполнение подлежало в период действий на территории Республики ФИО6 законодательства Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 635 Гражданского кодекса Украины предварительным является договор, стороны которого обязуются на протяжении определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором. (ч.1) Сторона, которая необоснованно уклоняется от заключения договора, предусмотренного предварительным договором, должна возместить второй стороне убытки, причиненные просрочкой, если другое не установлено предварительным договором или актами гражданского законодательства.(ч.2).

Обязательство, установленное предварительным договором, прекращается, если основной договор не заключен на протяжении срока (в срок), установленного предварительным договором, или если ни одна из сторон не направит второй стороне предложение о его заключении.(ч.3).

Фактически законодательство Украины и Российской Федерации имеют одинаковый подход к определению правовой природы предварительного договора и последствий не заключения основного договора.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Истцом не оспаривается, что Основной договор в установленный договором срок он и ФИО3 не заключили, предложений о его заключении до окончания установленного в договоре срока стороны друг другу не направляли. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, фактические отношения сторон свидетельствуют о прекращении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и незаключении основного договора купли-продажи в установленный срок.

Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не был заключен, стороны после истечения срока заключения договора не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.

Исходя из толкования условий предварительного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что данный договор не является договором купли-продажи в собственном смысле, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах, при прекращенных е между сторонами договорных отношений (обязательств) по поводу спорного имущества, у суда не имеется правовых оснований для применения положений указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исполнение договорных отношений сторон по купле-продаже недвижимости.

В данном случае ФИО2 выбран неверный способ защиты права, так как в силу п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи либо с требованиями по возвращению полученных денежных средств по предварительному договору, в то время как законом не предусмотрено признание права собственности по основаниям и условиям предварительного договора.

Таких требований ФИО2 не заявлял.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что предварительный договор может порождать лишь обязательственные отношения между его участниками и не способен повлечь возникновение у того или иного лица вещных прав, в том числе, права собственности.

Невыполнение сторонами условий предварительного договора также не является основанием для признания права собственности, тем более по истечении срока, установленного для заключения основного договора, а также законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора как признание права собственности на имущество, которое должно было бы быть предметом незаключенного основного договора. Действующим законодательством, а именно частью 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность понуждения контрагента, заключившего предварительный договор, к заключению основного соглашения.

Само по себе фактическое обладание имуществом не порождает право собственности, соответственно передача имущества от ФИО3 ФИО2, само по себе не могло привести к возникновению права собственности на него, поскольку такого основания возникновения права собственности статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

То обстоятельство, что осуществлялись платежи по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, указанное не имеет значения для признания предварительного договора купли-продажи основным, а также оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Кроме того, поскольку из имеющихся доказательств по делу не следует, что у ФИО3 возникло право собственности на спорное домовладение по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, постольку за ФИО2 также не может быть признано право собственности.

При установленных обстоятельствах, требования о признании права собственности за ФИО1 и о признании ФИО3 принявшей наследство не подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение не повлияет на возникновение либо изменение гражданских прав у истца, не повлечет для него никаких юридических последствий.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что как в соответствии с нормами законодательства Украины, так и Российской Федерации, никто не может быть принужден к принятию наследства, ответчик ФИО3 с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследственное дело не открывалось, в иском в суд о установлении фактического принятия наследства после умершей ФИО1 также не обращалась.

Исходя из указанного обращение в суд с требованием о признании лица принявшим наследство третьим лицом ФИО2 нельзя признать соотвествующим положениям ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО16 является наследником ФИО1 по закону либо по завещанию.

Относительно требования о признании за ФИО1 права собственности на жилой "адрес" Республики ФИО6 суд первой инстанции обоснованно указал, что право Гуриной ( ФИО1) Л.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отдельного признания его в судебном порядке не требуется.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, выплаченных по предварительному договору купли-продажи.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Мотивировочная часть оспариваемого решения суда содержит мотивы отказа по всем заявленным исковым требованиям, при этом резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит информации об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за ФИО1 и о признании ФИО3 принявшей наследство.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции, указав в резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за ФИО1 права собственности на жилой "адрес" Республики ФИО6, признании ФИО3 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - дополнить, указав в резолютивной части решения суда:

"В удовлетворении требований о признании за ФИО1 права собственности на жилой "адрес", в селе "адрес" Республики ФИО6, признании ФИО3 принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО1, о признании заключенным договора купли-продажи жилого "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 - отказать".

В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: