Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белоусовой В.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю гражданское дело

по иску ФИО10 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника,

по апелляционной жалобе ФИО10 и его представителя ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года,

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, ФИО4, действующей в интересах малолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с наследников должника ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взял у него в долг "данные изъяты", которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал соответствующую расписку. В качестве обеспечения долговых обязательств ФИО9 передал истцу принадлежащий заемщику автомобиль марки "данные изъяты", а также ПТС N, свидетельство о государственной регистрации указанного транспортного средства, электронный ключ, страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 умер, не исполнив обязательств по возврату долга. Ответчики являются наследниками ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства с требованием к наследственному имуществу ФИО9 на основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, предъявив расписку. Сумма долга на день предъявления иска согласно официального курса валют составляет "данные изъяты"., которую истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 и его представитель ФИО8 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Ответчики о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что в материалах дела (том 1 л.д.236) имеется оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО9 взял в долг у ФИО14 денежные средства в сумме "данные изъяты". Указанную сумму денежных средств обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения долговых обязательств передал ФИО14 принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, электронный ключ, страховой полис, паспорт указанного транспортного средства. В расписке также указано, что в случае неисполнения ФИО9 долговых обязательств перед ФИО10, обязуется передать (перерегистрировать) указанный автомобиль в счет погашения долга.

Расписка изложена на листе бумаги формата А4, на ней имеется подпись, которая расположена возле текста " ФИО9" и стоит печать Гурзуфского поселкового Совета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Согласно наследственного дела, открытого после смерти ФИО9 (т. 1 л.д. 24-173), в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону первой очереди: супруга ФИО1, действующая от своего имени и от имени малолетнего сына ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявив также о выделении доли в совместно нажитом имуществе во время брака; дочь ФИО23.; ФИО4, действующая в интересах малолетних сыновей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители умершего ФИО24 и ФИО15 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу сына ФИО25, 2001 года рождения, а также отозвали ранее поданное ими ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО26 подана претензия (требование) к наследственному имуществу ФИО9, представлена копия долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы на имя ФИО1 два свидетельства о праве собственности на "данные изъяты" долю в праве общем совместном имуществе супругов, состоящее из квартиры "адрес", и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N кузов N N (т. 1 л.д. 130, 131).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя наследников, а именно: супруги ФИО1 ( "данные изъяты"), сына ФИО27 ( "данные изъяты"), дочери ФИО28 ( "данные изъяты"), сына ФИО5 "данные изъяты"), сына ФИО6 "данные изъяты") выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: "данные изъяты" квартиры "адрес" "данные изъяты" квартиры "адрес"; "данные изъяты" автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, кузов N N (т. 1 л.д. 132-141).

По делу проведена комплексная судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза документа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, N, N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО9, расположенная в правом нижнем углу лицевой стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236), выполнена самим ФИО9.

Оттиск печати Гурзуфского поселкового совета, расположенный в правой нижней части лицевой стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236), выполнен с помощью клише штемпельной краской. Предоставленная на исследование печать Гурзуфского поселкового совета выполнена с использованием фотополимерных технологий. Оттиск печати Гурзуфского поселкового совета, расположенный в правой нижней части лицевой стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236), выполнен печатью Гурзуфского поселкового совета, представленной на исследование.

Печатный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236), начинающийся и заканчивающийся словами: "Расписка "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Я, ФИО19 ... автомобиль в счет погашения долга. ФИО9", выполнен с помощью устройства с электрофотографическим способом печати (лазерный принтер).

Подпись от имени ФИО9, расположенная в правом нижнем углу лицевой стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236), выполнена пастой для шариковой ручки.

Оттиск печати Гурзуфского поселкового совета, расположенный в правой нижней части лицевой стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236), выполнен в период после ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236) первоначально выполнена подпись от имени ФИО9, затем - оттиск печати Гурзуфского поселкового совета и последним нанесен печатный текст.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с вышеуказанным заключением комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документа и признал, что заключение судебной экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, каких-либо противоречий и неясностей не содержит, последовательно, непротиворечиво, пронумеровано, подписано экспертом, скреплено печатью экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заемных отношений истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная расписка не подтверждает факт заемных отношений между сторонами, поскольку из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанную в расписке денежную сумму ФИО9 получил от истца в долг и обязался их возвратить.

Иных доказательств в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор займа, по которому ФИО9 были получены денежные средства, помимо расписки, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что каких-либо денежных обязательств, возникающих из договора займа, между ФИО10 и ФИО9 не возникло, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

В подтверждение заключения договора займа истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 236), а также на показания свидетеля ФИО16

Вместе с тем, установленные по делу фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии волеизъявления ФИО9 и утверждении факта о том, что денежные средства взаем им были взяты, поскольку согласно заключению судебной экспертизы первоначально на ней выполнена подпись от имени ФИО9, затем - оттиск печати Гурзуфского поселкового совета и последним нанесен печатный текст, что вызывает обоснованные сомнения в ее подлинности, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что полномочия ФИО9 как Головы Гурзуфского поселкового совета были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213) и на момент выдачи расписки полномочия, связанные с поддержанием деятельности ликвидируемого Гурзуфского поселкового совета, в том числе право использование печати, перешли к ликвидационной комиссии (т. 1 л.д. 216-217).

Кроме того, на день вынесения решения судом первой инстанции автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, кузов N N, поставлен в базу угон-розыск с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением МРЭО N 3 ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N (т. 1 л.д. 129).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО16, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, ее показания находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

С учетом доказательств по делу в их совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта получения наследодателем заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 пользовался автомобилем на основании волеизъявления и расписки о получении денежных средств ФИО9, не являются обоснованными и не могут свидетельствовать о передаче денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о дне слушания дела являются несостоятельными, находятся в противоречии с материалами дела - расписками об извещении о дне слушания дела (том 2 л.д. 183- 185).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО10 и его представителя ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи