Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2017 г. по делу N 33-4136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С.,

судей

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 22 августа 2016 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, а также расходы на оплату эвакуатора в размере "данные изъяты" руб. и на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб. /л.д. 2-5/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, за нарушение правил дорожного движения ответчик был привлечен к административной ответственности. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года указанный иск удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. /л.д. 86-88/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 108-110/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля и следовательно отсутствуют правовые основания для возмещения вреда в его пользу, Истцу было предложено досудебное урегулирование путем возмещения вреда в реальных объемах ущерба, от которого он отказался. Размер материального ущерба, заявленный в иске, не соответствует фактическому, т.к. повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, не соотносятся с заключением о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности заключенными между истцом и ответчиком, автомобиль не был передан по акту приему-передачи. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности на работника не возлагается полная ответственность за автомобиль, наоборот, в соответствии с вышеуказанным договором, ответственность оговорена за Работодателем в подпункте г) пункта 2 договора. Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, заменяемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", отсутствует должность водитель-экспедитор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представители ответчика - ФИО7 и адвокат ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец - ИП ФИО1 и представитель истца - адвокат ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В адрес ответчика - ФИО2 судом апелляционной инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялась повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление было возвращено по истечению срока хранения /л.д. 121/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль - N грузовой рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации N /л.д. 6, 80-82/.Истец в установленном порядке зарегистрирован индивидуальным предпринимателем /л.д. 11-13/. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ка работодателем, и ФИО2, как работником, заключен трудовой договор, согласно которого истец принял ответчика на работу в должности водителя-экспедитора с испытательным сроком 1 месяц /л.д. 14/. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ФИО2, управляя транспортным средством - N государственный регистрационный знак N и двигаясь по автодороге "адрес", в нарушение дорожной разметки совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие (дерево). В результате данного ДТП транспортному средству - N государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. /л.д. 58/.В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" N52 от 16 ноября 2006 года указал, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт Совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО2 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся работником истца, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее работодателю, установлена, то на ФИО2 возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд исходил из того, что в силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года).

В соответствии с выводами акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N регистрационный номер N после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей - "данные изъяты" руб. /л.д. 24/.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, либо возражений на имеющееся заключение специалиста, в связи с чем, и в совокупности с оценкой доказательств, суд посчитал, что указанное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, принял его во внимание при определении размера причиненного ущерба.

За проведение исследования истцом оплачено "данные изъяты" руб., что подтверждено актом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру /л.д. 23/, за услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., что подтверждено квитанцией N /л.д. 55/, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО1 данные расходы на общую сумму "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на автомобили возникает и прекращается независимо от наличия или отсутствия регистрации данного обстоятельства в органах ГИБДД.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации

Данное Постановление не связывает момент возникновения или прекращения права собственности на автомобиль с регистрацией факта его принадлежности в ГАИ. Регистрации подлежит не потенциальный, а уже существующий новый собственник автомобиля.

Кроме этого данным постановлением предусмотрена государственная регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам (отдельно регистрация транспортных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, не предусмотрена). Использование индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему, как физическому лицу, транспортного средства законом не запрещено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклонят доводы жалобы в данной части, поскольку они основаны на неправильном толковании требований закона.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве N, регистрационный номер N, повреждено в результате ДТП левые передняя и задняя двери, центральная левая стойка кузова, левый порог, переднее левое стекло двери.

Как следует из Акта экспертного исследования, для решения поставленного перед экспертом вопроса ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", был проведен осмотр транспортного средства N, регистрационный номер N

Осмотр транспортного средства проводился в светлое время суток, при естественном освещении, без применения подъемного оборудования.

По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, в котором приведено описание технического состояния транспортного средства и перечень поврежденных в ДТП деталей.

Характер и степень повреждений на момент осмотра отражают фотографии поврежденного ТС, которые приложены к Акту экспертного исследования.

По результатам проведенного технического осмотра, установлено техническое состояние автомобиля: исследуемый автомобиль технически неисправен; исследуемый автомобиль до ДТП был укомплектован; состояние автомобиля соответствует сроку эксплуатации, аварийные повреждения от предыдущих случаев отсутствуют.

По результатам проведенного технического осмотра, экспертом установлен перечень поврежденных в ДТП деталей, характер и степень их повреждения, а также методы принимаемых ремонтных воздействий.

Из проведенного исследования повреждений транспортного средства N регистрационный номер N очевидными и фактически установленными повреждениями, находящимися в зоне механических деформаций и зафиксированными в процессе проведенного осмотра, являются:

бампер передний - деформирован до образования складок трещин (замена);

балка переднего бампера - деформирована до образования складок металла (замена);

поперечина опоры двигателя - деформирована до образования складок металла (замена);

опоры двигателя пр/лев - трещины разрывы (замена);

рама - деформация продольного лев и пр лонжеронов с нарушением геометрических размеров (замена);

вал рулевого управления - деформирован (замена);

кабина - деформирована до смещения мест крепления основания, с образованием перекосов проемов лонжеронов, капота, проемов дверей (замена);

фургон изотермический - деформирован каркас будки с образованием разрывов панелей боковин, пола, крыши.

смещение основание пола - деформирован (замена);

радиатор охлаждения в сб - деформирован (замена);

рамка радиатора - деформирована (замена);

решетка радиатора - деформирована (замена);

фара лев. - трещина корпуса (замена);

Объем повреждений, содержащихся в предоставленной справке ГИБДД и экспертом заключении, различается, поскольку сотрудники ГИБДД в справке о ДТП отображают внешние, общие повреждения без детального описания.

При этом, экспертом в результате проведенного осмотра автомобиля и изучения повреждений установлено, что они находятся в зоне механических деформаций и относятся к одному событию.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку экспертное исследование подробно мотивировано, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного исследования, положенного в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Экспертное исследование проведено экспертом ФИО10, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановленного ремонта и оценки, с опытом работы по специальности с 2002 года и по экспертной деятельности - с 2002 года.

Тот факт, что эксперт при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, сам по себе не свидетельствует о порочности результатов данного исследования, как письменного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Доводы относительно договора о полной материальной ответственности не имеют правового значения, поскольку причиненный ответчиком ущерб взыскан с него судом на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен в установленном порядке, в связи с чем, доводы в данной части являются несостоятельными. Указание в нем должности экспедитора, помимо водителя, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в иске, поскольку факт управления ответчиком транспортным средством и его вина в совершении административного проступка установлена соответствующим государственным органом

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи