Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Хмарук Н.С., Харченко И.А.,

при секретаре ФИО7,

по докладу судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства ПАО СК " "данные изъяты"" в лице Филиала ПАО СК " "данные изъяты"" в "адрес" о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК " "данные изъяты"" о взыскании причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку на день вынесения решения, в соответствии с "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ПАО СК " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением, в котором просило передать вышеуказанное дело согласно правилам подсудности по месту государственной регистрации ответчика в Первомайский районный суд "адрес".

В обоснование заявления указывало на то, что ни истец, ни филиал ответчика, из деятельности которого вытекает спор, не находятся на территории относящейся к юрисдикции Белогорского районного суда Республики ФИО3, а поэтому дело не подсудно Белогорскому районному суду.

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Первомайский районный суд "адрес".

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент подачи искового заявления и по сегодняшний день, истец проживает на территории "адрес" Республики ФИО3, а поэтому дело подсудно Белогорскому районному суду Республики ФИО3.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указывает на то, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно Белогорскому районному суду Республики ФИО3, поскольку истец не имеет на территории "адрес" места жительства, местом нахождения ответчика является "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что место жительства истца ФИО1 зарегистрировано по адресу: мкр. Приозерный, "адрес", "данные изъяты", "адрес" (л.д. 13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на "данные изъяты" (л.д. 6-7).

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20) и относит право выбора места пребывания и жительства к личным неимущественным правам (пункт 1 статьи 150).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец на территории "адрес" места жительства не имеет.

Доводы частной жалобы о пребывании истца в "адрес" не свидетельствуют о том, что он имеет место жительства в "адрес" и не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подсудно Белогорскому районному суду Республики ФИО3, ввиду следующего.

В соответствии с аб. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Абзацем 7 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

По смыслу вышеприведенных норм, местом пребывания гражданина Российской Федерации является его фактическое временное нахождение (проживание) в данном месте с определенной целью. Его регистрация по месту пребывания является способом учета гражданина в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и не порождает какие-либо жилищные и гражданские правоотношения.

Поскольку местом жительства истца является "адрес" края, ответчик находится в "адрес", ДТП произошло на "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подсудно Белогорскому районному суду Республики ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что дело подсудно Белогорскому районному суду Республики ФИО3 являются несостоятельными.

С учетом доводов жалобы и положений ст. 327-1 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, что является основанием для оставления обжалуемого определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.С. Аврамиди

Судьи: Н.С. Хмарук

И.А. Харченко