Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Рогозина К.В.,

судей: Рошка М.В., Подлесной И.А.,

при секретаре: Сухачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Мавлютова ФИО7 к Администрации города Симферополя о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2017 года, -

установила:

30.12.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить распоряжение Администрации города Симферополя от 10.11.2016 года N-рк, с учетом изменений, внесенных распоряжением Администрации города Симферополя от 28.02.2017 года N-рк об увольнении Мавлютова ФИО8 на основании п.5 ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"; восстановить его на работе в должности заместителя главы администрации г. Симферополя - главного архитектора города Симферополя; взыскать с Администрации города Симферополя в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Свои требования обосновывал тем, что на основании распоряжения Администрации г. Симферополя N-рн от 09.04.2015 года был назначен на должность заместителя главы администрации г. Симферополя - главного архитектора города Симферополя. Распоряжением Администрации г. Симферополя N-рк от 10.11.2016 года был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ст.22 Закона Республики Крым от 16.09.2016 года N-ЗРК.

С указанным распоряжением он до настоящего времени не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана.

Процедура проведана в нарушение положений статьи 193 ТК РФ, проверка комиссией не проводилась, объяснений по указанному факту не давал, распоряжение не было ему объявлено под роспись.

Распоряжение об увольнении было издано в момент его временной нетрудоспособности, с нарушением ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности не допускается.

С 31.10.2016 года по 12.11.2016 года он находился на больничном. Больничный лист сдал лично в отдел кадров Администрации г. Симферополя для начисления оплаты в период временной нетрудоспособности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2017 года иск удовлетворён.

Распоряжение Администрации города Симферополя от 10.11.2016 года N-рк "Об увольнении Мавлютова ФИО10" с учетом изменений, внесенных распоряжением Администрации города Симферополя от 28.02.2017 года N-рк об увольнении Мавлютова ФИО9 с должности заместителя главы Администрации - Главного архитектора города Симферополя признано незаконным.

Мавлютов ФИО11. восстановлен на работе в должности заместителя главы Администрации - Главного архитектора города Симферополя.

С Администрации города Симферополя в пользу Мавлютова ФИО12 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что суд ошибочно применил к данным правоотношениям положение ст.193 ТК РФ, истец совершил коррупционное правонарушение, что не опровергнуто выводами суда.

Злоупотребляя своим правом он не поставил работодателя в известность о нахождении на больничном, при этом 01.11.2016 года присутствовал на совещании в ГС РК. Выводы суда необоснованны и не соответствуют материалам дела.

Прокурором Центрального района г. Симферополя были предоставлены возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, поскольку при увольнении истца была нарушена процедура.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем суд пересматривает дело в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционному пересмотру.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 3 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Согласно ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Частью 3 указанной статьи установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно положений статьи 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мавлютов ФИО13 с 09.04.2015 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая высшую группу должностей муниципальной службы- заместитель главы администрации г. Симферополя- главный архитектор г. Симферополя (л.д.22).

Распоряжением Администрации г. Симферополя N-рк от 10.11.2016 года Мавлютов ФИО14 уволен с занимаемой должности на основании п.3 ст.22 Закона Республики Крым от 16.09.2016 года N-ЗРК "О муниципальной службе в Республике Крым" (л.д.46).

Распоряжением Администрации г. Симферополя N-рк от 28.02.2017 года внесены изменения в распоряжение администрации города Симферополя от 10.11.2016 года N-рк "Об увольнении Мавлютова ФИО16 в соответствии с которым Мавлютов ФИО15 уволен в связи с совершением коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, согласно п.5 статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (л.д.133).

Поступая на муниципальную службу Мавлютов ФИО17 был предупрежден об имеющихся ограничениях, связанных с муниципальной службой (л.д.29).

Основанием для издания вышеуказанного распоряжения явилось информационное письмо прокуратуры города Симферополя от 31.10.2016 года N "О необходимости проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов". Прокуратурой города Симферополя в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что при заполнении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Мавлютовым ФИО18 указаны недостоверные данные о доходах: не указан счет в филиале ЗАО "Генбанк" в г. Симферополе, на который Мавлютову ФИО19 перечислялась заработная плата; не указан земельный участок, приобретенный им по адресу: "адрес", а также домовладение поэтому же адресу (пользование, собственность) (л.д.30-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016 года, 10.06.2015 года была произведена регистрация права собственности Мавлютова ФИО20 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемой по состоянию на 31.12.2015 год, сведения о земельном участке, приобретенным Мавлютовым ФИО21 в 2015 году, не указаны (л.д.33-43).

В справке отсутствует указание на объект недвижимого имущества, находящейся в пользовании (пункт 6.1 раздела 6 Сведения об обязательствах имущественного характера).

Однако, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 14.1, 15 и 27 названного Федерального закона применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов (ч. 3 ст. 27.1 данного Федерального закона).

Взыскания применяются в порядке и сроки, которые установлены данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами (ч. 6 ст. 27.1 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 3.11 Положения о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города Симферополя, утвержденного Постановлением администрации города Симферополя от 05.03.2015 года N 96, председатель комиссии, при поступлении к нему в порядке, предусмотренном муниципальным правовым актом администрации города Симферополя информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии: организует ознакомление муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии с информацией, поступившей ответственному лицу за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки.

Секретарь комиссии знакомит муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в управление кадровой работы, муниципальной службы и противодействия коррупции и с результатами ее проверки (пункт 3.12).

Заседание комиссии проводится в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. При наличии письменной просьбы гражданина (муниципального служащего) рассмотреть на комиссии вопрос без его участия заседание комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки гражданина (муниципального служащего) или его представителя на заседание комиссии при отсутствии письменной просьбы о рассмотрении указанного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае вторичной неявки гражданина (муниципального служащего) или его представителя без уважительных причин комиссия может принять решение о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие гражданина (муниципального служащего) (пункт 3.13).

На заседании комиссии заслушиваются пояснения гражданина (муниципального служащего) и иных лиц, рассматриваются материалы по существу предъявляемых претензий, а также дополнительные материалы (пункт 3.14).

Как установлено материалами дела, проверка по сообщению прокурора г. Симферополя работодателем не проводилась, поскольку на 03.11.2016 года на 15-45 часов было назначено заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором рассматривалась информация прокуратуры в отношении Мавлютова ФИО22 Данных о проведении проверки по данному факту материалы дела не содержат.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку истец не оспаривал действия прокуратуры, то оснований к проведению проверки не имелось, кроме того данный факт установлен прокуратурой г. Симферополя в порядке надзорной деятельности.

Заседание комиссии было назначено на 03.11.2016 года, до этого с информацией, поступившей в управление кадровой работы, муниципальной службы и противодействия коррупции и с результатами ее проверки Мавлютов ФИО23 ознакомлен не был, его пояснения по существу предъявляемых претензий не отбирались и не заслушивались.

Как установлено судом первой инстанции, согласно показаниям свидетеля Ринг ФИО25 с целью извещения истца о предстоящем заседании, было изготовлено соответствующее уведомление, которое было доставлено секретарю Мавлютова ФИО26 в его приемную на "адрес" в "адрес". На заседание, которое было назначено в 15-45 час. Мавлютов ФИО24. не явился, в связи с чем был сделан перерыв для его повторного извещения. Было повторно изготовлено уведомление о заседании комиссии на 17-30 час., которое также было доставлено секретарю Мавлютова ФИО27 на "адрес" в "адрес".

Таким образом следует, что заседание комиссии переносилось в один день дважды, при этом достоверных данных о том, что истец был извещен надлежащим образом о его проведении материалы дела не содержат, из чего судом первой инстанции был сделан правильный вывод о ненадлежащем извещении истца о месте проведения заседания комиссии, без пояснений истца по факту коррупционных действий.

Мавлютов ФИО28 был уволен в период его временной нетрудоспособности, поскольку в период с 31.10.2016 года по 11.11.2016 года находился на больничном (л.д.49).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что Мавлютов ФИО29 во время увольнения находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности, поскольку нахождение на совещании ГС РК 01.11.2016 года не может свидетельствовать о том, что истец находился на работе с 31.10.2016 года по 11.11.2016 года, за иные рабочие дни, а именно с 02.11.2016 года по 11.11.2016 года, в материалах дела доказательств исполнения истцом своих трудовых обязанностей не представлено.

Также, не нашли своего подтверждения доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в части не уведомления работодателя о нахождении на больничном, поскольку как пояснил истец 31.10.2016 года он в телефонном режиме уведомил работодателя о нахождении на больничном, что подтверждается распечаткой телефонных звонков.

Судебная коллегия соглашается с указанной правовой позицией суда первой инстанции, поскольку она является мотивированной, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами и основана на правильно примененных нормах материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании в порядке правил гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Администрации города Симферополя оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: