Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Климовой ФИО14 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года по заявлению Ереминой ФИО15 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Климовой ФИО14 к Ереминой ФИО15, Ереминой ФИО19 о расторжении соглашения, о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

07.12.2015 г. Климова ФИО14 обратилась в суд с иском к Ереминой ФИО15, Ереминой ФИО19 о расторжении соглашения от 08.08.2002 г. о расторжении договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.07.2016 г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03.03.2016 г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

23.09.2016 года заявитель Еремина ФИО15 подала в суд заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. за юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также составление данного заявления и "данные изъяты" рублей в виде компенсации за фактическую потерю времени указывая, что на протяжении шести месяцев она вынуждена была осуществлять поиск и подбор своих представителей, консультироваться у юристов, самостоятельно изучать судебные документы и юридическую литературу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года заявление Еременой ФИО15 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Климовой ФИО14 в пользу Ереминой ФИО15 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты") рублей за представительские услуги при рассмотрении гражданского дела по иску Климовой ФИО14 к Ереминой ФИО15, Ереминой ФИО19 о расторжении соглашения о расторжении договора купли продажи.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Климовой ФИО14 подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового определения, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указала, что вынесенное определение является незаконным, постановленос нарушением норм материального и процессуального права. Факт оказания правовой помощи Ереминой ФИО15 адвокатом Задковым ФИО33 и факт оплаты данной правовой помощи не подтвержден, потому заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает указанное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим правовым основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2015 года Климова ФИО14 обратилась в суд в лице представителя Попова ФИО35 с иском к Еременой ФИО15, Еременой ФИО19 о расторжении соглашения, о расторжении договора купли-продажи.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.07.2016 г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03.03.2016 г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку в удовлетворении иска Климовой ФИО14 отказано, ее сторона обязана возместить спорные судебные расходы, понесенные заявителем реально.

Факт оказания юридической помощи подтвержден материалами дела, а именно соглашением 01/1101 от 11 января 2016 года, подписанное адвокатом Задковым ФИО33 и Ереминой ФИО15 (л.д. 4); соглашением сторон об утверждении ставок гонорара по оплате труда Адвоката и оплаты расходов, связанных с выполнением поручения от 11.01.2016г. (л.д. 5).

В судебном заседании при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что в представленном к заявлению акте N выполненных работ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи Ереминой ФИО15 по гражданскому делу N2-749/2016 допущена описка и просил считать его недействительным, представив иной акт, а так же квитанцию, выписанную по форме, рекомендованной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежат ко взысканию расходы в виде: устной консультации в сумме "данные изъяты" руб., и составления заявления о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющеюся недобросовестность при подаче искового заявления Климовой ФИО14, суд первой инстанции установив, что истец злоупотребила предоставленными ей процессуальными правами, и удовлетворил требования Ереминой ФИО19 о взыскании судебных расходов.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Иные доводы частной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016г. оставить без изменения, частную жалобу Климовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи