Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3647/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Яковлева С.В.

судей Юсуповой Л.А-В., Агина В.В.

при секретаре Лютенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, объяснения Романчука О.В., его представителя Годжаевой О.В., председателя ТСЖ "Советская 74" Шушкина В.Ю., представителя ТСЖ "Советская 74" Савесько А.А., судебная коллегия

установила:

Романчук О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ялта Республики Крым, с участием заинтересованных лиц - Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта, Товарищества собственников жилья "Советская 74" о признании незаконным постановления.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома литер "И", расположенного по адресу: Республика Крым, "данные изъяты", в связи с чем имеет исключительное право на предоставление земельного участка, которое необходимо для его использования. Постановлением администрации города Ялта от 16 августа 2016 года истцу было отказано в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании земельного участка площадью 98 кв. метров, со ссылкой на несоответствие требованиям статьи 36, 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Принадлежащий истцу жилой дом не является многоквартирным домом, в связи с чем считает, что отказ противоречит нормам Закона Республики Крым N-ЗРК/2015 от 15 января 2015 года, статье 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным постановление администрации города Ялта Республики Крым N 2976-п от 16 августа 2016 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Романчука О.В.

Не согласившись с указанным решением суда, Коноплева А.В. в интересах Романчук О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как несоответствующее нормам законодательства и принятое на основании неверно установленных обстоятельств по делу.

В судебном заседании Романчук О.В., его представитель Годжаева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании председатель ТСЖ "Советская 74" Шушкин В.Ю., представитель ТСЖ "Советская 74" Савесько А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в еле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 52 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 ноября 2014 года N 78 к полномочиям администрации муниципального образования городской округ Ялта в области использования земли и охраны природы отнесено обеспечение выбора и формирования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке установленном Ялтинским городским советом; осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в порядке, установленном Ялтинским городским советом.

Решением 1-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского Совета N 131 от 28 ноября 2014 года учрежден Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, утверждено Положение о Департаменте.

На основании пункта 2.2 Положения, одной из основных задач Департамента является подготовка материалов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории муниципального образования городского округа Ялта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может быть осуществлено в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проекта межевания территории утвержден Постановлением Совета Министров Республики Крым N 44 от 16 февраля 2015 года.

Пунктом 3 порядка N 44 предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка и проекта межевания территории может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 15 порядка N 44 для утверждения схемы расположения земельного участка заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 17 Порядка N 44 предусмотрено, что орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, в срок не более тридцати календарных дней со дня поступления заявления принимает одно из следующих решений: об утверждении схемы расположения земельного участка; об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, установленным законом.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Романчук О.В. обратился в администрацию "адрес" с заявлением, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 98 кв. метров, условный N:ЗУ1 расположенного по адресу: "адрес" "адрес", литер "И" с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

При рассмотрении заявления Романчука О.В. Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта была получена информация от Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации гор. Ялта" о том, что согласно инвентарного дела, жилой дом литер "И" находится в составе домовладения N 74 по "данные изъяты" Данные о присвоении ему отдельного почтового адреса отсутствуют.

"данные изъяты" ФИО2 было отказано в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес" "адрес", лит. "И", в связи с несоответствием требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Земельного Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на испрашиваемом истцом земельном участке расположен жилой дом литер "И" общей площадью 51,3 кв. метров, расположенный в гор. "данные изъяты" "адрес", и доля которого принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24 июня 2005 года, а 1/2 доля на основании договора купли - продажи доли дома от 17 августа 2009 года.

8 ноября 2016 года ТСЖ "Советская 74" обратилось в администрацию города Ялта с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты" "адрес", с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес", на сегодняшний день подготовлен проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес", с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Статьей 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества. Устанавливаются федеральными законами.

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Вопросы по вопросам пользования таким земельным участком, исходя из требований указанной статьи, могут разрешаться лишь с учетом согласия собственников многоквартирного дома. При этом выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственник помещения в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации, осуществлять не вправе.

С учетом изложенного, поскольку федеральным законом установлен запрет на распоряжение органом местного самоуправления землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией "адрес" обоснованно отказано истцу в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании земельного участка площадью 98 кв. метров.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, являются необоснованными, а основания для отмены либо изменения решения городского суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, не содержат в себе каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения,

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Яковлев

Судьи Л.А-В.Юсупова

В.В.Агин