Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2017 г. по делу N 33а-3765/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Слабун О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общественной организации НТСАЮ "ЮСТИ*С", в интересах несовершеннолетнего ФИО5 об оспаривании действий, постановления от 1 декабря 2015 г. и письма 3 декабря 2015 г. Администрации г. Евпатории Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., объяснения административных истцов Баранова И.С., Похвальной Л.Л., Похвального Ю.В., Похвального М.В., представителя административных ответчиков - МВД по Республики Крым и ОМВД России по г. Евпатории Колеватова Е.Л., представителей административного ответчика - Администрации г. Евпатории Республики Крым Черлецкой И.А. и Фоломеевой А.Н., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Несовершеннолетний Баранов И.С., Похвальная Л.Л., Похвальный В.Н., Похвальный Ю.В., Похвальный М.В., Общественная организация НТСАЮ "ЮСТИ*С", в интересах несовершеннолетнего Баранова И.С. обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование указали, что постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым от 1 декабря 2015 г. N1770-п Похвальная Л.Л. и Похвальный В.Н. освобождены от обязанностей попечителей в отношении несовершеннолетнего Баранова И.С., договор о приемной семье от 9 февраля 2015 г. N42/15 расторгнут, распоряжение Администрации г. Евпатория Республики Крым от 30 января 2015 г. N17-р "О назначении Похвальной Л.Л. и Похвального В.Н. попечителями, исполняющими свои обязанности возмездно, над несовершеннолетним Барановым И.С." признано утратившим силу.

Письмом Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории Республики Крым от 3 декабря 2015 г. N2323/05-09 Похвальная Л.Л. и Похвальный В.Н. уведомлены о вынесении вышеуказанного постановления, о расторжении договора о приемной семье от 9 февраля 2015 г. и о процедуре передачи ребенка.

Полагают, что указанные постановление от 1 декабря 2015 г. и письмо 3 декабря 2015 г. вынесены без учета мнения ребенка, не достигшего 15 лет, который хочет проживать со своей семьей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2016 г. объединены в одно производство административное дело по административному исковому заявлению Баранова И.С., Похвальной Л.Л., Похвального В.Н., Похвального Ю.В., Похвального М.В. об оспаривании постановления от 1 декабря 2015 г. и письма 3 декабря 2015 г. Администрации г. Евпатории Республики Крым с административным делом по административному исковому заявлению Баранова И.С., Похвальной Л.Л., Похвального В.Н., Похвального Ю.В., Похвального М.В. об оспаривании действий ОМВД России по г. Евпатории, начальника Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории Республики Крым Полищук О.А. и ГБСУ РК "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" по отобранию несовершеннолетнего Баранова И.С., его избиению и содержанию в ненадлежащих условиях.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Баранова И.С., Похвальной Л.Л., Похвального Ю.В., Похвального М.В. - отказано. Производство по административному исковому заявлению в части требований Похвального В.Н. прекращено в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе Баранова И.С., Похвальной Л.Л., Похвального Ю.В., Похвального М.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, как вынесенного с нарушением норм материального процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судья Евпаторийского городского суда Республики Крым своим определением от 25 октября 2016 г. необоснованно объединил в одно производство два административных дела. Оспариваемыми постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым от 1 декабря 2015 г. и письмом Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории Республики Крым 3 декабря 2015 г. грубо нарушаются права несовершеннолетнего Баранова И.С. и его попечителей. Действия ОМВД России по г. Евпатории относительно задержания Баранова И.С. и перенаправления в ГБСУ РК "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" являются незаконными, поскольку в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находились не разрешенные дела относительно места проживания Баранова И.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Баранов И.С., Похвальная Л.Л., Похвальный Ю.В., Похвальный М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков - МВД по Республики Крым и ОМВД России по г. Евпатории Колеватов Е.Л., представители административного ответчика - Администрации г. Евпатории Республики Крым Черлецкая И.А. и Фоломеева А.Н. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заместитель главы администрации г. Евпатории Республики Крым Байдецкая М.А., Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории Республики Крым, ГБСУ РК "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", прокуратура г. Евпатории Республики Крым, прокуратура Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи Республики Крым, ГБОУ РК "Керченская специализированная школа-интернат" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административных истцов Баранова И.С., Похвальной Л.Л., Похвального Ю.В., Похвального М.В., представителя административных ответчиков - МВД по Республики Крым и ОМВД России по г. Евпатории Колеватова Е.Л., представителей административного ответчика - Администрации г. Евпатории Республики Крым Черлецкой И.А. и Фоломеевой А.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения Похвальной Л.Л. и Похвального В.Н., Евпаторийским городским советом 29 августа 2000 г. принято решение N363/5, которым несовершеннолетний Баранов Игорь Сергеевич, 10 мая 2000 года рождения (ребенок, оставшийся без попечения родителей) определен в детский дом семейного типа г. Евпатории, за несовершеннолетним закреплено жилье по адресу: "адрес".

В соответствии с распоряжением Администрации г. Евпатория Республики Крым от 30 января 2015 г. N17-р, несовершеннолетний Баранов И.С. передан на попечительство супругам Похвальным, с которыми 9 февраля 2015 г. был заключен договор о приемной семье.

Согласно п. 2.3 договора о приемной семье от 9 февраля 2015 г. N42/15, права приемных родителей не могут осуществляться в противоречии с интересами и правами приемного ребенка (л.д.24-27, т.1).

Из материалов усматривается, что в ходе проведенных обследований условий жизни несовершеннолетнего Баранова И.С. в семье Похвальных установлено, что приемный ребенок проживает с приемными родителями в нежилом здании бывшего детского сада, расположенного по адресу: "адрес", в котором с 2013 г. отсутствует отопление, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. Надлежащие условия для содержания ребенка не созданы.

В связи с этим, Управлением по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории Республики Крым приемным родителям неоднократно было рекомендовано улучшить жилищные условия, путем вселения в благоустроенную квартиру, представленную Администрацией г. Евпатории Республики Крым.

По обращению Уполномоченного по правам ребенка в Республике Крым, прокуратурой г. Евпатория Республики Крым 21 октября 2015 г. вынесено представление по вопросу бездействия Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории Республики Крым по защите прав Баранова И.С., который продолжает проживать в помещении, непригодном для проживания, что пагубно влияет на его здоровье и физическое развитие.

Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым от 1 декабря 2015 г. N1770-п Похвальная Л.Л. и Похвальный В.Н. освобождены от обязанностей попечителей в отношении несовершеннолетнего Баранова И.С., договор о приемной семье от 9 февраля 2015 г. N42/15 расторгнут, распоряжение Администрации г. Евпатория Республики Крым от 30 января 2015 г. N17-р "О назначении Похвальной Л.Л. и Похвального В.Н. попечителями, исполняющими свои обязанности возмездно, над несовершеннолетним Барановым И.С." признано утратившим силу.

Письмом Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории Республики Крым от 3 декабря 2015 г. N2323/05-09 Похвальная Л.Л. и Похвальный В.Н. уведомлены о вынесении вышеуказанного постановления, о расторжении договора о приемной семье от 9 февраля 2015 г. и о процедуре передачи ребенка.

Полагая, что указанные постановление от 1 декабря 2015 г. N1770-п и письмо от 3 декабря 2015 г. N2323/05-09 являются незаконными, несовершеннолетний Баранов И.С., Похвальная Л.Л., Похвальный В.Н., Похвальный Ю.В., Похвальный М.В., Общественная организация НТСАЮ "ЮСТИ*С", в интересах несовершеннолетнего Баранова И.С. обратились в суд, мотивируя тем, что оспариваемое решение принято без согласия ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, приведен в ч.ч. 2, 3 ст. 1настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административных ответчиков на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, соблюдены, порядок принятия не нарушен, и их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.

Согласно п. 2 ст. 153 Семейного кодекса Российской Федерации приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.

В силу п. 1 ст. 153.2 Семейного кодекса Российской Федерации договор о приемной семье прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для прекращения обязательств, а также в связи с прекращением опеки или попечительства.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанций, и не оспаривается административными истцами, на момент заключения договора о приемной семье от 9 февраля 2015 г. N42/15, супруги Похвальные и несовершеннолетний Баранов И.С. проживали в помещении бывшего детского сада, обязаны были на основании судебного решения его освободить, и вселиться в благоустроенную трехкомнатную "адрес" в "адрес", которая была им предоставлена на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 14 декабря 2012 г. N899, однако не желали исполнять судебное решение вопреки интересам подопечного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Похвальная Л.Л. подтвердила, что в течение двух лет не пускала работников органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу п.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон N48-ФЗ) одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Статьей 29 Закона N48-ФЗ установлены основания для прекращения опеки и попечительства.

В частности, опека или попечительство прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N48-ФЗ).

Исполнение обязательств по договору о приемной семье от 9 февраля 2015 г. N42/15 супругов Похвальных нельзя признать соответствующим интересам несовершеннолетнего Баранова И.С. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и свидетельствуют о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка на регистрацию по месту жительства, оформление пенсии по случаю потери кормильца.

При таком положении, учет мнения Баранова И.С. будет противоречить его законным интересам, что недопустимо.

Таким образом, с доводами подателей жалобы согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Освобождение от исполнения обязанностей попечителей не препятствует их общению с несовершеннолетним ребенком.

Само по себе письмо Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории Республики Крым от 3 декабря 2015 г. N2323/05-09 не порождает правовых последствий, и не может быть оспорено в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно требований об оспаривании действий ОМВД России по г. Евпатории по отобранию несовершеннолетнего Баранова И.С., его избиения, содержания без ужина, без постельных принадлежностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия административных ответчиков являются основанными на законе, не нарушающими прав административных истцов, а потому не могут быть признаны незаконными.

Более того, судом первой инстанции правильно указано, что права и законные интересы Похвального Ю.В. и Похвального М.В. не нарушаются.

Производство по административному исковому заявлению в части требований Похвального В.Н. судом первой инстанции прекращено правомерно (последовала смерть указанного лица).

Рассмотрение заявленных требований по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привело к принятию неправильного по существу решения.

К доводам подателей апелляционной жалобы о неправомерности объединения двух дел в одно производство, судебная коллегия относится критически.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Тимошенко