Решение Челябинского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 7-1106/2017

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "НКВ" по жалобе ООО "НКВ" на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления

Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В ... от 20 декабря 2016 года ООО "НКВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В ... от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО "НКВ" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Общество просит судебное решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, предоставленных одним договором аренды, в течение единого промежутка времени по единым причинам охватывается одним составом административного правонарушения, составление двух постановлений и привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же бездействие неправомерно, Общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Также указывает, что отсутствуют доказательства неиспользования земельных участков более трех лет, фактически земельный участок не использовался в течение одного года, в период с 2010 года по 2015 год проводились мероприятия по обеспечению плодородия и окультуривания земель сельскохозяйственного назначения в целях создания культурного сенокоса. Полагает, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, не было осуществлено ознакомление с распоряжением о назначении выездной проверки, акты проверки составлены с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, в связи с чем они не могут являться доказательствами по делу. Также указывает,

что доводы о том, что протоколы были составлены не 26 сентября 2016 года, а значительно позднее, судом не проверялись и не оценивались.

Представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области Сибгатулин В.А. возражал против доводов жалобы.

Представитель ООО "НКВ" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Сибгатулина В.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, нахожу решение городского суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ установлены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по проведению мероприятия в целях охраны земель, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к

использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области Д.И.А ... N652-ЗН от 31 августа 2016 года проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО "НКВ" обязательных требований земельного законодательства РФ в области использования земель сельскохозяйственного назначения или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки установлены нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер ***, оборот которого регулируется Федеральным законом N101 -ФЗ, не использовался в течение срока, установленного Федеральным законом, более пяти лет.

В связи с выявленными нарушениями требований земельного законодательства РФ в отношении ООО "НКВ" 26 сентября 2016 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора С.В.А ... составлен протокол N372/04481 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

20 декабря 2016 года заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В.., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года, и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ООО "НКВ" подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе N372/04481 об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года, распоряжением N652-ЗН от 31 августа 2016 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, актом проверки N652-ЗН от 20 сентября 2016 года, актом административного обследования объекта земельных отношений от 16 августа 2016 года, актом осмотра территорий от 16 августа 2016 года, фототаблицами, объяснительной директора ООО "НКВ", Уставом ООО "НКВ", договором аренды земельных участков N6223 от 18 мая 2010 года, кадастровым паспортом земельного участка, обмером площади земельного участка, и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решений.

Выводы суда о доказанности вины ООО "НКВ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы Общества на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 20 декабря 2016 года, дело проверено в полном объеме, в решении от 21 марта 2017 года судом дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "НКВ" к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных ст.20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом с субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении, на момент проверки защитником не оспаривались, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица. Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, предоставленных одним договором аренды, в течение единого промежутка времени по единым причинам охватывается одним составом

административного правонарушения, составление двух постановлений и привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же бездействие неправомерно, Общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на не правильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно положениям части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, обществом было совершено не одно действие (бездействие), а несколько правонарушений.

При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства неиспользования земельных участков более трех лет, фактически земельный участок не использовался в течение одного года, в период с 2010 года по 2015 год проводились мероприятия по обеспечению плодородия и окультуривания земель сельскохозяйственного назначения в целях создания культурного сенокоса, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела законным представителем Общества обстоятельства неиспользования земельного участка более трех лет не оспаривались, из данных им объяснений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения не использовался Обществом в связи с тяжелой экономической обстановкой. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в материалы дела административным органом представлено распоряжение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по

Челябинской области Д.И.А ... N652-ЗН от 31 августа 2016 года о проведении внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения ООО "НКВ" обязательных требований земельного законодательства РФ в области использования земель сельскохозяйственного назначения или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Распоряжение о проведении проверки подписано заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области, проверка была проведена государственным инспектором земельного надзора, чьи полномочия у суда сомнений не вызывают, законный представитель юридического лица был ознакомлен с распоряжением 20 сентября 2016 года, присутствовал при проводимой в период с 20 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года проверке. Указанные обстоятельства представителями юридического лица не опровергнуты и в совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при производстве проверки государственным инспектором, внеплановая документарная проверка соответствует ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено такое основание для проведения внеплановой проверки юридических лиц как поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как уже указано выше, основанием для проведения проверки послужило административное обследование государственным инспектором отдела государственного земельного надзора С.В.А ... объекта земельных отношений, в ходе которого было установлено, что по всей территории земельного участка произрастает сорная растительность, кипрей узколистный, полынь, борщевик, какие-либо культурные сельскохозяйственные растения отсутствуют, земля не вспахана, участок зарос порослью березы высотой 2-4 метра, признаки использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования отсутствуют.

Следовательно, у заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области имелись законные основания для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "НКВ".

Ссылка на то обстоятельство, что протоколы были составлены не 26 сентября 2016 года, а значительно позднее, однако, данные доводы судом не проверялись и не оценивались, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "НКВ" Герасимов С.Н., которому в установленном законом порядке была вручена копия протокола.

Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, им дана надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Административное наказание назначено ООО "НКВ" в пределах санкции части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "НКВ" оставить без изменения, жалобу ООО "НКВ" - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков