Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 11-4242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Черняковой С.В. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года по иску Черняковой С.В. к Калинину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, нейстойки, по встречному иску Калинина С.В. к Черняковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернякова СВ. обратилась в суд с иском к Калинину СВ. о взыскании задолженности по договору займа от 12 декабря 2015 года в размере **** рублей, пени за период с 01 февраля по 22 июня 2016 года - **** рублей, возмещения расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, расходов на оплату услуг представителя - **** рублей.

В обоснование требований указала, что 12 декабря 2015 года заключила с Калининым СВ. договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере **** рублей, на срок до 01 февраля 2016 года. В случае просрочки возврата займа обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик вернул лишь **** рублей.

Калинин СВ. обратился в суд со встречным иском к Черняковой СВ. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копеек, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки.

В обоснование встречных требований указал, что в 2014 - 2015 году внес на счет Черняковой СВ. в ПАО "Челиндбанк" денежные средства в общей

сумме **** рублей. Каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, правовые основания для удержания данных денежных средств Черняковой СВ. отсутствуют, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец (ответчик по встречному иску) Чернякова СВ. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена. Ее представитель Ямщикова А.Б. в судебном заседании настаивала на первоначальном иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Калинин СВ., его представитель Буяльская Т.В. в судебном заседании признали первоначальный иск, просили снизить размер пени, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Калинина СВ. в пользу Черняковой СВ. долг по договору займа от 12 декабря 2015 года в размере **** рублей, пени за период с 01 февраля по 22 июня 2016 года в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, всего взыскано **** рублей **** копеек. В остальной части иска Черняковой СВ. отказано. Этим же решением с Черняковой СВ. в пользу Калинина СВ. взысканы неосновательное обогащение в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2014 года по 29 июля 2016 года в размере **** рубль **** копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки, всего взыскано **** рублей **** копеек. Произведен взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно с Калинина СВ. в пользу Черняковой СВ. взыскано **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе Чернякова СВ. просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска. В обоснование указано, что у суда отсутствовали основания для уменьшения пени. Также отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, поскольку денежные средства Калининым СВ. переводились на счет Черняковой СВ. в счет исполнения обязательств по договору займа от 24 июля 2014 года, по которому обязательства Калинина СВ. о возврате денежных средств перед Черняковой СВ. исполнены, расписка о получении им денежных средств у Черняковой СВ. возвращена должнику.

Истец (ответчик по встречному иску) Чернякова СВ., ответчик (истец по встречному иску) Калинин СВ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 12 декабря 2015 года между Черняковой СВ. (заимодавец) и Калининым СВ. (заемщик) заключен договор займа на сумму **** рублей, на срок до 01 февраля 2016 года (л.д. 10). В случае невозвращения в срок, суммы займа (части займа) заимодавцу на сумму займа начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 4.4 договора) (л.д. Ю).

В обоснование заявленных требований Черняковой СВ. представлена расписка от 12 декабря 2015 года, подтверждающая получение денежных средств Калининым СВ. (л.д. 11).

Калининым СВ. частично были возвращены денежные средства в счет уплаты основного долга по договору займа на общую сумму **** рублей. Данное обстоятельство Калининым СВ. не оспорено, предметом спора не является.

Удовлетворяя частично исковые требования Черняковой СВ., суд первой

инстанции, обоснованно руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что факт получения денежных средств Калининым СВ. подтверждается распиской, обязательства Калинина СВ. перед Черняковой СВ. по возврату денежных средств по договору займа в полном объеме не исполнены, доказательств обратного не представлено, учел частичную оплату в размере **** рублей, в связи с чем частично удовлетворил иск Черняковой СВ., снизив размер неустойки с **** рублей до **** рублей по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло и имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в суд со встречным иском Калинин СВ. указал, что внес на счет Черняковой СВ. в ПАО "Челиндбанк" денежные средства в размере **** рублей. Размер внесенной суммы, а также то обстоятельство, что эти денежные средства внесены именно Калининым СВ., Черняковой СВ. не оспаривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, что дает основание судебной коллегии признать указанные обстоятельства установленными (п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя встречный иск Калинина СВ., суд первой инстанции исходил из того, что Черняковой СВ. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере **** рублей были получены ею от Калинина СВ. в счет уплаты долга по договору займа от 24 июля 2014 года (л.д. 60), в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с Черняковой СВ. неосновательного обогащения в размере **** рублей в пользу Калинина СВ.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из приведенных выше норм права (ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ) в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы Черняковой СВ. о том, что денежные средства в размере **** рублей от Калинина СВ. получены в счет уплаты долга по договору займа от 24 июля 2014 года, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста договора займа от 24 июля 2014 года следует, что Чернякова СВ. предоставляет Калинину СВ. займ в размере **** рублей сроком до 30 ноября 2016 года. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено предоставление займа путем передачи денежных средств наличными. В подтверждение договора займа и его условий заемщик предоставляет расписку, удостоверяющую передачу ему заимодавцем оговоренной настоящим договором денежной суммы.

Однако Черняковой СВ. не представлено вышеупомянутой расписки, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи денежных средств Калинину СВ. по договору займа от 24 июля 2014 года.

Доводы Черняковой СВ. о том, что расписка Калинина С.В. о получении денежных средств по договору займа от 24 июля 2014 года была возвращена Калинину СВ. в связи с исполнением заемщиком обязательств по договору займа, не могут быть приняты во внимание.

Так как стороны дали противоречивые объяснения назначению платежей, то имеющиеся в материалах дела квитанции (л.д. 33-38) не могут однозначно подтверждать частичное исполнение Калининым СВ. обязательств по погашению долга по договору займа от 24 июля 2014 года, поскольку в них отсутствует указание на назначение платежа - погашение долга по данному договору займа.

Таким образом, содержание представленных Калининым СВ. квитанций не позволяет установить, что указанные денежные средства перечислялись в счет исполнения договора займа от 24 июля 2014 года. Данные документы подтверждают лишь совершение банковских операций по перечислению Калининым СВ. Черняковой СВ. денежных средств.

При таких обстоятельствах ссылка Черняковой СВ. в апелляционной жалобе на соглашение от 25 апреля 2015 года к договору займа от 24 июля 2014 года, график погашения суммы займа, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы Черняковой СВ. о несогласии с уменьшением размера неустойки, не могут являться основанием для изменения решения суда.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда,

а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 277-0.

Учитывая компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у Черняковой СВ. негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Калининым СВ. обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи