Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 11-6121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,

судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Богатовой Н.В.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 года по иску Богатовой Н.В.к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Западный луч" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Богатовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований, возражения на доводы жалобы представителя закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Западный луч" Смирнова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатова Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - ЗАО "ФСК "Западный луч") о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика установить индивидуальное приборы учета тепловой энергии в каждом помещении многоквартирного жилого дома ***, взыскать с ответчика в её пользу расходы на установку и опломбирование индивидуального прибора учета тепловой энергии в её квартире в размере *** рублей, убытки в виде разницы между начисленной с 01 октября 2016г. платой за отопление по среднедомовым показаниям с платой за отопление по показателям индивидуального прибора учета в размере ***рублей, денежную компенсацию морального вреда ***рублей и штраф за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 28 мая 2015г. она приобрела квартиру ***, застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлось ЗАО "ФСК "Западный луч", дом сдан в 2013 году. Проектная декларация дома менялась, поэтому в силу закона застройщик был обязан оснастить квартиры индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, что им сделано не было. На требование установить такие приборы ответчик ответил отказом, в августе 2015 года ею такой прибор был приобретен, установлен и опломбирован за свой счет, в связи с чем по вине ответчика она понесла убытки.

Истец Богатова Н.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ФСК "Западный луч" - Хасанова Л.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что дом начал строиться в 2008 году, когда закон не закреплял требований об обязательном оснащении квартир индивидуальными приборами учета тепловой энергии, внесение изменений в проектную документацию правового значения не имеет.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Богатова Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтен абзац второй п. 44 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Положение судом истолковано неправильно, суд не дал оценки ряду документов, оставив без внимания её доводы в пояснительной на отзыв ответчика, судом не истребованы подлинники документов, приобщенных ответчиком. Заключение экспертизы, на которое сослался суд, не имеет отношения к спору, в государственной экспертизе от 03 февраля 2011г. предусмотрены поквартирные приборы учета тепла, судом не истребован ряд документов, имеющих отношение к спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета, компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры *** является Богатова Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 26 мая 2015г. с ***

Указанный многоквартирный жилой дом был построен ЗАО "ФСК "Западный луч" - разрешение на строительство выдано 26 декабря 2008г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 28 августа 2013г. При строительстве дома в нем не были установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Богатова Н.В. за свой счет установилаиндивидуальный прибор учета тепловой энергии, оплатив его стоимость и стоимость его установки в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8), квитанцией (л.д. 9), актом (л.д.10), заключениями (л.д.33-39, 43, 56-71), разрешением на строительство (л.д.40), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.44), договором (л.д.96-99).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы Федеральным законом от 23 ноября 2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об энергосбережении, Закон).

Пунктом 7 статьи 13 данного Закона закреплено, что здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3-6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Согласно ст. 48 Закона об энергосбережении, требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта: 1) здания, строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; 2) здания, строения, сооружения, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; 3) здания, строения, сооружения, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Разрешая заявленные Богатовой Н.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация дома ***была направлена на государственную экспертизу в 2008 году, до вступления в законную силу Закона об энергосбережении, на основании результатов данной экспертизы было выдано решение на строительство дома, таким образом требования данного закона не распространяются на данный дом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют.

Действительно первоначальная проектная документация, которая не предусматривала установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии, была направлена на государственную экспертизу в 2008 году и если бы строительство многоквартирного жилого дома ***осуществлялось по этой проектной документации, то положения Закона об энергосбережении на него бы не распространялись.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора не выяснил вопрос, на основании какой именно проектной документации строился данный дом.

По запросу суда апелляционной инстанции Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального государственного строительного надзора были предоставлены сведения о том, что в разрешение на строительство от 26 декабря 2008г. N 000418-3-24, на котором суд основал свои выводы, распоряжением администрации г. Челябинска N4574-г от 15 августа 2013г. были внесены изменения.

В связи с этим и заключение о соответствии N 217 от 22 июля 2013г., копия которого, заверенная самим ответчиком, была принята судом в качестве доказательства по делу, было аннулировано, взамен него выдано новое заключение N 251 от 16 августа 2013г. - в этом заключении указано, что дом соответствует требованиям проектной документации и дана ссылка на положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-4-0096-11 от 18 декабря 2008г. и положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0148-13 от 10 июля 2013г.

Объектом данных экспертиз являлась проектная документация спорного дома, соответственно в них содержатся сведения о том, что проектной документацией было предусмотрено.

По запросу суда апелляционной инстанции АО институт "Челябинский Промстройпроект" была представлена надлежащим образом заверенная копия положительного заключения негосударственной экспертизы N 6-1-1-0148-13 от 10 июля 2013г.

Согласно пункту 1.2.1 заключения, проектная документация включает в себя мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 24, страница 3 заключения). Данные требования раскрыты в пункте 2.7.15 заключения, согласно которому проектная документация предусматривала установку в каждой квартире дома индивидуальных поквартирных узлов учета тепловой энергии (страницы 21-22 заключения).

Таким образом, строительство дома ***осуществлялось на основании проектной документации, предусматривавшей установку поквартирных приборов учета тепловой энергии.

Поскольку проектная документация на спорный дом направлялась на экспертизу дважды, и второй раз была направлена после вступления в законную силу Закона об энергосбережении, то нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на проектную документацию спорного дома не распространяются положения указанного выше Закона.

Данным Законом в п. 10 ст. 11 закреплено, что в случае выявления факта несоответствия здания, строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности и (или) требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, возникшего вследствие несоблюдения застройщиком данных требований,

собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать по своему выбору от застройщика в том числе возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия. Такое требование может быть предъявлено застройщику в случае выявления указанного факта несоответствия в период, в течение которого согласно требованиям энергетической эффективности их соблюдение должно быть обеспечено при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте здания, строения, сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 данной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Таким образом, приобретя право собственности на квартиру *** по договору купли-продажи, Богатова Н.В. приобрела (как потребитель) и право требования от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Возражая против доводов жалобы Богатовой Н.В., представитель ЗАО ФСК "Западный луч" в суде второй инстанции указывало на то, что индивидуальный поквартирный узел учета тепловой энергии не включает в себя собственно прибор учета, а включает лишь место для установки такого прибора. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013г. N 1034, под узлом

учета понимается техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. То есть составной частью узла учета тепловой энергии является прибор учета этой энергии.

Таким образом, заявленные Богатовой Н.В. исковые требования о взыскании с ответчика расходов на установку и опломбирование индивидуального прибора учета тепловой энергии в размере *** рублей являлись обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, являлись обоснованными и требования Богатовой Н.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что ЗАО ФСК "Западный луч" нарушило права Богатовой Н.В., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, следовательно, исковые требования Богатовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером заявленной Богатовой Н.В. компенсации морального вреда в ***рублей, находя её чрезмерной. Учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда *** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требования истицы о возмещении расходов на установку приборов учета в добровольном порядке до её обращения в суд ответчиком представлено не было, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф ***рублей ((***+***)х50%).

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Богатовой Н.В. о взыскании расходов на установку приборов учета, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Богатовой Н.В. о возложении на истца обязанности установить приборы учета в каждом помещении решение суда является правильным.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что остальные собственники помещений дома ***уполномочивали Богатову Н.В. вести свои дела в суде, следовательно, Богатова Н.В. не вправе требовать от ответчика установки приборов учета в остальных помещениях дома. Так как права истицы были нарушены действиями ответчика по не установке индивидуального прибора учета тепловой энергии, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Богатовой Н.В. о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между начисленной платой за отопление по среднедомовым показаниям с платой за отопление по показателям индивидуального прибора учета в размере ***рублей за период, когда у нее уже был установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Соответственно решение суда об отказе Богатовой Н.В. о взыскании ***рублей также является правильным.

На основании всего изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

"Взыскать закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Западный луч" в пользу Богатовой Н.В.расходы на установку и опломбирование индивидуального прибора учета тепловой энергии в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере ***рублей".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатовой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: