Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 11-643

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Митрофановой О.А.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко Д.В., Ястребцевой И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2017 года по иску Тарасовой М.А., Тарасовой Е.Г. к Лысенко Д.В., Ястребцевой И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.А., Тарасова Е.Г. обратились в суд с иском к Лысенко Д.В., Ястребцовой И.В. о признании недействительной сделки по отчуждению Лысенко Д.В. 100% доли в уставном капитале ООО "ТПК "УСМХ" в пользу Ястребцевой И.В., применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, возврата Лысенко Д.В. 100% доли в уставном капитале ООО "ТПК "УСМХ" (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указывали на то, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года с Лысенко Д.В. в пользу Тарасовой Е.Г. взыскана задолженность в размере **** руб., в пользу Тарасовой М.А. взыскана задолженность в размере **** руб. В связи с неисполнением ответчиком решения суда, 25 мая 2016 года постановленоопределение об изменении способа исполнения решения от 01 ноября 2012 года, которым обращено взыскание на 100% доли должника Лысенко Д.В. в уставном капитале ООО "УСМХ", а также обращено взыскание на 100% доли должника Лысенко Д.В. в уставном капитале ООО "ТПК "УСМХ". Не согласившись с указанным определением суда, Лысенко Д.В. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой последний указал, что 10 мая 2016 года на основании заявления от 28 апреля 2016 года в

ЕГРЮЛ была внесена информация о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "ТПК "УСМХ" Ястребцевой И.В., в связи с чем, 21 июля 2016 года судом апелляционной инстанции определение суда от 25 мая 2016 года в части обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "ТПК "УСМХ" было отменено. Полагают, что в данном случае, совершая отчуждение своей доли в ООО "ТПК "УСМХ", Лысенко Д.В. знал о наличии у него задолженности в крупном размере перед истцами, что дает основание утверждать о том, что доля была отчуждена им намеренно, с целью избежать наложения на нее взыскания. Лысенко Д.В. также продолжает иметь заинтересованность в ООО "ТПК "УСМХ", является директором данного юридического лица и контролирует деятельность организации. Полагали, что имело место злоупотребление ответчиками своими правами.

Истцы Тарасова Е.Г. и Тарасова М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Лысенко Д.В., Ястребцева И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Лысенко Д.В. представил суду письменные возражения, в которых указал, что исковые требования он не признает, считает, что оспариваемая сделка совершена законно. Полагает, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Оспариваемая сделка не может быть признана судом ничтожной по обстоятельствам мнимости или несоответствия закону, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута (л.д. 30-31).

Суд постановилрешение (с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2017 года (л.д. 193-194)), которым исковые требования Тарасовой М.А., Тарасовой Е.Г. удовлетворил.

Признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТПК "УРАЛСИБМЕТ-ХОЛДИНГ" от 28 апреля 2016 года, заключенный между Лысенко Д.В. и Ястребцевой И.В., недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признал за Лысенко Д.В. право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ТПК "УРАЛСИБМЕТ-ХОЛДИНГ". Прекратил право собственности Ястребцевой И.В. на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ТПК "УРАЛСИБМЕТ-ХОЛДИНГ".

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются

на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что истцы заявили требования о признании сделки мнимой, однако суд в нарушении ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает ничтожность спорной сделки в силу ее притворности. Вывод суда о притворности сделки, суд незаконно основывает на факте занижения стоимости предприятия ООО "ТПК "УСМХ", однако доказательств этого материалы дела не содержат. Делая вывод о ничтожности сделки, заключенной в апреле 2016 года, как совершенной с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд незаконно сослался на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года. Суд, в нарушение ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушил принцип состязательности правосудия по гражданским делам, предусматривающий несение лицами риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцы, обратившись в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда своим правом на подачу заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований. Не воспользовались.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 202-208), кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом по материалам дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Тарасовой М.А к Лысенко Д.В. о взыскании долга по договорам займа. С Лысенко Д.В. в пользу Тарасовой М.А. взыскан долг в размере **** руб., проценты в размере **** руб., а всего взыскано **** руб. С Лысенко Д.В. в пользу Тарасовой М.А. взысканы проценты на сумму долга **** руб. по ставке 22% годовых, начиная с 09 октября 2012 года по день фактического возврата долга. С Лысенко Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. Частично удовлетворены исковые требования Тарасовой Е.Г. к Лысенко Д.В. о взыскании долга по договорам займа. С Лысенко Д.В. в пользу Тарасовой Е.Г. взыскан долг в размере **** руб., проценты **** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** руб., а всего взыскано **** руб. В иске о взыскании процентов по ставке 37% ежегодно с 09 октября 2012 года Тарасовой Е.Г. отказано (л.д. 135-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 года решение от 01 ноября 2012 года изменено, абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Лысенко Д.В. в пользу Тарасовой Е.Г. долг по договору займа от 11 января 2009 года в размере **** руб., проценты **** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -**** руб., а всего взыскать ******** руб." (л.д. 139-143).

01 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждены исполнительные

производства:

N 10535/13/59/74 (сводное исполнительное производство N 10537/13/59/74/СД) о взыскании задолженности в размере **** руб. в отношении должника Лысенко Д.В. в пользу взыскателя Тарасовой Е.Г. Остаток задолженности на 10 января 2017 года составляет **** руб. (л.д. 35);

- N 10537/13/59/74 о взыскании задолженности в размере **** руб. в отношении должника Лысенко Д.В. в пользу взыскателя Тарасовой М.А. Остаток задолженности на 10 января 2017 года составляет **** руб. (л.д. 36).

11 апреля 2016 года Тарасова М.А., Тарасова Е.Г. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 01 ноября 2012 года (л.д. 144-145).

Копия заявления Тарасовой М.А., Тарасовой Е.Г. об изменении способа исполнения решения суда, а также судебные повестки о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на 10 мая 2016 года, направлены в адрес ООО "ТПК "УСМХ", Лысенко Д.В., ООО "УСМХ". Как следует из содержания почтовых отправлений, судебная корреспонденция получена Л.Т.Д. (мама) 26 апреля 2016 года (л.д. 146, 147, 148).

10 мая 2016 года Лысенко Д.В. в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области представлено заявление о проведении судебного заседания без его участия и возражения на заявление об изменении способа исполнения решения суда и обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью (л.д. 149, 150-151).

25 мая 2016 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области постановленоопределение об удовлетворении заявления Тарасовой М.А., Тарасовой Е.Г. об изменении способа исполнения решения суда. Изменен способ исполнения решения от 01 ноября 2013 года. Обращено взыскание на 100% доли должника Лысенко Д.В. в уставном капитале ООО "УСМХ"; на 100% доли должника Лысенко Д.В. в уставном капитале ООО "ТПК" УСМХ" (л.д. 152-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 года определение от 25 мая 2016 года в части обращения взыскания на 100% доли должника Лысенко Д.В. в уставном капитале ООО "ТПК "УСМХ" отменено. Разрешен вопрос в указанной части по существу. В удовлетворении заявления Тарасовой М.А., Тарасовой Е.Г. об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "ТПК "УСМХ" в порядке исполнения обязательства должника Лысенко Д.В., отказано. Это же определение в остальной части

оставлено без изменения (л.д. 155-156).

28 апреля 2016 года между Лысенко Д.В. (продавец) и Ястребцевой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торгово-промышленная компания "Уралсибмет-Холдинг" (сокращенное наименование ООО "ТПК "УСМХ"). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Фурсовой И.А., зарегистрирован в реестре за N1-943 (л.д. 65-66).

10 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО "ТПК "УСМХ" внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Причиной внесения сведений явилось прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица Лысенко Д.В., возникновение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица Ястребцевой И.В., что следует из листа записи ЕГРЮЛ, а также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 69-77).

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "ТПК "УСМХ" воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка создавала лишь видимость отчуждения данного имущества с целью исключить возможность обращения взыскания на эту долю в счет задолженности Лысенко Д.В. перед истцами, в связи с чем, правомерно признал данную сделку ничтожной.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лысенко Д.В., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения оспариваемого договора купли-продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в счет погашения задолженности, является злоупотреблением гражданскими правами.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи ответчики заключили в период рассмотрения судом заявления Тарасовых об изменении способа исполнения решения суда от 01 ноября 2012 года, при этом, Лысенко Д.В. было известно о рассматриваемом заявлении; отчуждение доли в уставном капитале произведено Лысенко Д.В. по номинальной стоимости, в размере **** руб.; кроме того, Лысенко Д.В. является директором данной организации, и после совершения оспариваемой сделки фактически сохранил управленческие и контрольные функции в отношении ООО "ТПК "УСМХ".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены доказательства недобросовестности должника Лысенко Д.В., не доказано наличие умысла ответчика на сокрытие имущества, причинение имущественного ущерба кредитору, не принимаются судебной коллегией.

Действительно, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 28 апреля 2016 года заключен в период рассмотрения судом заявления Тарасовых об изменении способа исполнения решения суда от 01 ноября 2012 года, при этом, Лысенко Д.В. было известно о рассматриваемом заявлении; отчуждение доли в уставном капитале произведено Лысенко Д.В. по номинальной стоимости, в размере **** руб., что не соответствует действительной стоимости предприятия; кроме того, Лысенко Д.В. является директором данной организации, и после совершения оспариваемой сделки фактически сохранил управленческие и контрольные функции в отношении общества.

Учитывая данное обстоятельство, действия ответчика Лысенко Д.В. при совершении оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными, поскольку они однозначно направлены на уменьшение имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 и 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Д.В., Ястребцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи