Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-1869/2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловой Л.П. к администрации Белгородского района о признании незаконным решения, возложении обязанности рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки,

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2016,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного ответчика администрации Белгородского района Чижовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Соловая Л.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации Белгородского района от 03.08.2016 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения-квартиры N1 в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в с. "данные изъяты", Белгородского района Белгородской области, с возложением обязанности о рассмотрении вопроса о согласовании перепланировки и переустройства квартиры. В обоснование требований ссылается на то, что она, являясь собственником названного жилого помещения, с целью улучшения жилищных условий, самовольно произвела его перепланировку и переустройство. В последующем обратилась в комитет строительства администрации Белгородского района с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, на которое 03.08.2016 ей дан ответ N 882-КС об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с тем, что ею, по мнению административного ответчика, самовольно выполнена реконструкция и перепланировка квартиры многоквартирного жилого дома, без получения соответствующего разрешения.

Считает данный отказ в согласовании незаконным и необоснованным, ввиду того, что в квартире произведена не реконструкция, а перепланировка и переустройство, поскольку произведенные в ходе перепланировки работы выполнены в границах объекта недвижимости, не нарушают ничьих прав и законных интересов, что подтверждается представленными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", ООО "Пожарный Аудит", экспертным исследованием ООО "ЭнергоВентПроект" N 133-16-ЭТБ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2016 административный иск Соловой Л.П. удовлетворен. Признано незаконным решение комитета строительства администрации Белгородского района от 03.08.2016 N 882-КС об отказе в согласовании перепланировки и переустройства принадлежащего Соловой Л.П. жилого помещения - квартиры N1 в доме N"данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в с. "данные изъяты" Белгородского района Белгородской области. На администрацию Белгородского района возложена обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения-квартиры N1 в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в с. "данные изъяты" Белгородского района.

В апелляционной жалобе администрация Белгородского района просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции Соловая Л.П., ее представитель Сапронова И.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации Белгородского района Чижова Н.В. требования апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Соловая Л.П. не обращалась в орган местного самоуправления в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации N 226 от 28.04.2005, необходимый пакет документов не предоставляла, в связи с чем полагает, что ее заявление подлежало рассмотрению в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Поскольку основания для предоставления муниципальной услуги отсутствовали, на ее заявление ей 03.08.2016 был дан ответ N 882-КС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Соловая Л.П. является собственником двухкомнатной квартиры N"данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в с. "данные изъяты", Белгородского района Белгородской области общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

Согласно техническому паспорту названного жилого помещения по состоянию на 29.05.2001, она состояла из помещения под лит.А, общей площадью 47,3 кв.м., включающего в себя две жилых комнаты (19,5 и 15,3 кв.м.) и кухню (площадью 12,5 кв.м.), а также помещения под лит.а, площадь которого в общую площадь не включена.

Как следует из технического паспорта на эту же квартиру по состоянию на 30.10.2014, она состоит из помещения под лит. А/1 (ранее лит.А) (включающего в себя две жилых комнаты и кухню), помещения под лит. А/2 (ранее лит. а) (включающего в себя коридор, санузел).

Согласно заключению ООО "ЭнергоВентПроект" N 133-16-ЭТБ в указанной квартире в период проведения ремонта для более удобного пользования были выполнены следующие изменения архитектурно-планировочных решений в границах обследуемой квартиры: заложена часть оконного проема в конструкции стены помещения N1 (коридор) кирпичом марки М100 на цементно-песчаном растворе М50-нумерация согласно плану после перепланировки и переустройства; возведена несущая перегородка толщиной 100 мм. между помещением N1 (коридор) и N 2 (санузел) из панелей МДФ на собственном деревянном каркасе с установкой дверного блока; в помещение N2 (санузел) произведено устройство сантехнического оборудования (ванна, унитаз); выполнена внутриквартирная разводка труб от сантехнических приборов (от первой запорной арматуры на высоте 20 см. от пола) из металлопластиковых труб; канализация от сантехнических приборов выполнена самотечная из пластиковой трубы с уклоном 0,020; точки врезки к сетям водоснабжения и водоотведения остаются неизмененными. Монтаж систем водоснабжения произведен в соответствии со СНиП 2.04.01-85. В помещения N1 (коридор) и N2 (санузел) произведено устройство отопительного оборудования (радиаторы отопления) с присоединением к существующей отопительной системе квартиры. Точки ввода и подключения водопровода и канализации остались неизмененными. Перенос газового и электрооборудования не производился. Произведенные строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству квартиры не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания и не оказали отрицательного влияния на состояние его несущих конструкций. Жилое помещение после перепланировки и переустройства может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку этим не создается угроза жизни и здоровью граждан.

11.07.2016 Соловая Л.П. обратилась в комитет строительства администрации Белгородского района по вопросу выдачи разрешения на проведенные работы внутри квартиры, предоставив технические паспорта на указанное жилое помещение от 29.05.2001 и 30.10.2014.

Письмом от 03.08.2016 N 882-КС комитет строительства администрации Белгородского района сообщил, что ею самовольно осуществлена реконструкция и перепланировка квартиры многоквартирного жилого дома, без получения соответствующего разрешения, в связи с чем согласовать проведенную реконструкцию и перепланировку не представляется возможным.

По мнению административного ответчика о произведенной реконструкции свидетельствует то обстоятельство, что в результате осуществленных Соловой Л.П. работ произошло увеличение общей площади принадлежащей ей квартиры.

Однако, как следует из материалов дела, перепланировка произведена в пределах границ принадлежащей Соловой Л.П. квартиры. Увеличение общей площади квартиры отражено в технической документации и произошло лишь ввиду того, что в техническом паспорте 2001 года помещение под лит. а в общую площадь квартиры не включалось, тогда как в паспорте 2014 года оно значится под лит. А/2 и включено в общую площадь.

Доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, суду не представлено.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В данном случае указанные обстоятельства не установлены.

Помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющимися в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство и перепланировка принадлежащей Соловой Л.П. квартиры не повлекли присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.

При закладке части оконного проема в конструкции стены помещения N 1 (коридор), образовалась ограждающая конструкция - стена дома, которая является внешней стеновой на уровне принадлежащей Соловой Л.П. квартиры. Часть оконного проема не использовалась и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отказ комитета строительства администрации Белгородского района в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с тем, что административным истцом самовольно выполнена реконструкция, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, так как Соловой Л.П. произведена перепланировка и переустройство помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

В соответствии с указанными нормами жилищного законодательства и постановлением администрации Белгородского района от 01.09.2014 N 119 предоставляется муниципальная услуга "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории муниципального района "Белгородский район" Белгородской области".

Частью 2 статьи 26 ЖК РФ и пунктом 2.7 упомянутого административного регламента предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 26 ЖК РФ, решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 этой же статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В данном случае решение комитета строительства администрации Белгородского района от 03.08.2016 N 882-КС об отказе в согласовании перепланировки и переустройства принадлежащего Соловой Л.П. жилого помещения таким требованиям не отвечает.

Представитель административного ответчика указывает на то, что поскольку Соловая Л.П. не обращалась в орган местного самоуправления в установленном порядке (заявление по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 N 266 и необходимый пакет документов не предоставляла), ее обращение подлежало рассмотрению в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Поскольку основания для предоставления муниципальной услуги отсутствовали, на ее обращение 03.08.2016 был дан ответ N 882-КС, который не является решением, принятым в соответствии с постановлением администрации Белгородского района от 01.09.2014 N 119.

Названные доводы судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку оспариваемое Соловой Л.П. решение комитета строительства администрации Белгородского района от 03.08.2016 N 882-КС по существу является отказом в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения заявителя, а не ответом в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" и не решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права Соловой Л.П., а потому на администрацию г. Белгорода правильно возложена обязанность вновь рассмотреть ее заявление в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ (часть 2), постановления администрации Белгородского района от 01.09.2014 N 119.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2016 по административному делу по административному исковому заявлению Соловой Л.П. к администрации Белгородского района о признании незаконным решения, возложении обязанности рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белгородского района без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи