Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чойнзоновой Л.Г. к Администрации МО ГП "г. Закаменск", Администрации МО "Закаменский район",

по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "Закаменский район" Халапхановой Е.Ю. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с МО "Закаменский район" в пользу Чойнзоновой Л.Г. компенсацию за изъятие нежилого помещения в аварийном доме, расположенного по адресу: " ... ", помещение N ... в размере " ... " руб.

Взыскать МО "Закаменский район" в пользу Чойнзоновой Л.Г. расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы ООО "Эксперт Плюс" в размере " ... " руб., расходы истца по уплате государственной пошлины - " ... " рублей, всего " ... " руб.

Определением суда от 05 апреля 2017 г. прекращено производство по делу в части требований Чойзоновой Л.Г. о признании незаконными бездействий ответчиков выразившееся в непринятии мер по уведомлению истца о признании дома аварийным и подлежащим сносу, по своевременному установлению срока для сноса дома собственными силами, по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по изъятию и выкупу земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по изъятию и выкупу для муниципальных нужд принадлежащего заявителю нежилого помещения, в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, уже изъятых для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменными возражениями на апелляционную жалобу и материалами дела, выслушав представителя истца по доверенности Зайцева Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чойнзонова Л.Г. обратившись в суд с иском к МО ГП "г. Закаменск", МО "Закаменский район" просила признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по уведомлению о признании дома аварийным и подлежащим сносу, по своевременному установлению срока для сноса дома собственными силами, по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по изъятию и выкупу земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по изъятию и выкупу для муниципальных нужд принадлежащего заявителю нежилого помещения, в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, уже изъятых для муниципальных нужд, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством изъятия у заявителя спорного помещения, расположенного по адресу: " ... ", помещение N ... с уплатой заявителю выкупной цены в размере рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

Определениями суда в качестве соответчика привлечена Администрация МО "Закаменский район", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чойнзонова Л.Г. и её представитель Ильин А.А. не явились, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зайцев Ю.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца " ... " рублей - компенсацию за изъятие нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", помещение N ... , " ... " руб. - расходы истца по уплате стоимости судебной экспертизы ООО "Эксперт Плюс", " ... " руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика АМО ГП "г. Закаменск" по доверенности Горбачева А.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика АМО "Закаменский район" по доверенности Халапханова Е.Ю. исковые требования не признала.

Районный суд постановилвышеуказанные решение и определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО "Закаменский район" по доверенности Халапханова Е.Ю. просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

Истец Чойнзонова Л.Г., представители ответчиков АМО "Закаменский район" и АМО ГП "г. Закаменск", представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чойнзоновой Л.Г. - Зайцев Ю.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако ч. 10 ст. 32 ЖК РФ срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г. (запись в ЕГРП N ... ) Чойнзонова Л.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Абзацем 2 ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ установлено, что в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, мотивировал решение отсутствием доказательств правомерности бездействия ответчиков по непринятию решений об изъятии земельного участка и нежилого помещения у истца для муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялось требование о сносе дома, администрацией не принималось решения об изъятии земельного участка, нежилого помещения истца, не была инициирована процедура достижения соглашения о выкупе помещения, не влекут отмены обжалуемого решения. Поскольку именно в силу указанных обстоятельств истец и обратился за защитой нарушенных прав в суд, и решение об изъятии земельного участка и выкупе нежилого помещения принято в судебном порядке.

Ответчик не предпринимал действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; истцу, как собственнику нежилого помещения в указанном доме, не было направлено требование о его сносе или реконструкции в разумный срок, и, соответственно, не было предпринято действий по изъятию земельного участка с нежилым помещением для муниципальных нужд. С момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время. Отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.

Учитывая длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, расселен, не отапливается, суд принял правильное решение о взыскании компенсации за нежилое помещение.

Не состоятельна ссылка в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика судом расходов по оплате стоимости судебной экспертизы ООО "Эксперт Плюс" в размере " ... " руб., поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб. являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, который освобождает государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков, от уплаты госпошлины в доход бюджета, но не освобождает указанные органы от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИПЛА:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи: И.Ч. Гончикова

Е.С. Ваганова