Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Захарова Е.И.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Ефимову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чапыгиной Т.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2017 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения ответчика Ефимова М.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обращаясь в суд с иском к Ефимову М.К. просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Ефимов М.К. ... года был принят на должность " ... " в ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Забайкальский". С ответчиком был заключен трудовой договор N ... от ... года, ... года заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ... , ... года Ефимов М.К. был переведен на должность " ... ". ... была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере " ... " рублей. Недостача образовалась в результате отсутствия данных об использовании ТМЦ ответчиком, в частности: мазут топочный в количестве " ... " тонна, дрова в количестве " ... " кубометров на " ... " рублей. ... г. с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности Климов И.Ю. поддержал заявленные исковые требования..

Ответчик Ефимов М.К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чапыгина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба. Считает, что инвентаризация была проведена в соответствии с действующими нормами законодательства. Ответчик не доказал отсутствие вины в установленной в результате инвентаризации недостаче.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком Ефимовым М.К. поданы возражения.

В судебное заседание представитель истца АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефимов М.К. возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вины ответчика Ефимова в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями в виде недостачи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу или вверенных ему на основании специального письменного договора.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из дела следует, что ... года между истцом и Ефимовым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный ущерб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор о полной материальной ответственности заключается в том случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, а именно точный объем вверенного отдельному работнику имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Однако, как следует из материалов дела, истец вышеуказанные требования не выполнил, не был соблюден порядок передачи вверенного Ефимову имущества, в связи с чем, представленные суду доказательства не подтверждали объем переданного ответчику имущества при заключении с ним договора о полной материальной ответственности. Достоверных доказательств о размере причиненного Ефимовым ущерба стороной истца представлено не было, инвентаризация при фактической передаче ему товарно-материальных ценностей при заключении с ним договора о полной материальной ответственности проведена не была. В связи с этим, возможность образования недостачи до заключения с ответчиком указанного договора не исключена.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Между тем, расчет недостачи был произведен истцом без учета ежедневного расхода, который должен был списываться при ведении бухгалтерского учета в ходе обычной хозяйственной деятельности истца.

Таким образом, без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

Таким образом, работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины недостачи, не доказана вина ответчика в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму.

При этом суд обоснованно признал представленную истцом инвентаризационную опись недопустимым доказательством, поскольку ответчиком Ефимовым М.К. было заявлено о подложности указанной описи, однако истцом не были представлены суду оригиналы инвентаризационной описи, как топлива, так и ТМЦ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда, у суда не имелось.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: