Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2017 г. по делу N 33-73/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Коноваловой С.П. и Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа ФИО6 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 марта 2017 г., которым

отказано в удовлетворении требований заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" к Гончарову Александру Васильевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения прокурора Долгова Д.В., поддержавшего доводы представления, ответчика Гончарова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа, действуя в защиту интересов муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", обратился в суд с иском к Гончарову А.В. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что в результате незаконных действий начальника Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - администрация г. Нарьян-Мара) Гончарова А.В., выразившихся в оставлении им без оплаты выполненных 31 августа 2014 г. работ по муниципальному контракту, бюджету муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" причинен ущерб в размере 517786 рублей 27 копеек, который на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился заместитель прокурора Ненецкого автономного округа ФИО6 В апелляционном представлении просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства причинения Гончаровым А.В. материального ущерба бюджету муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар". Считает, что выплаты из местного бюджета неустойки и судебных расходов являются прямым действительным ущербом в виде реального уменьшения наличного имущества муниципального образования, которое произошло в результате незаконного действия ответчика, выразившегося в оставлении без оплаты выполненных по муниципальному контракту работ. Указывает, что Гончаров А.В. обязан был перечислить подрядчику денежные средства, поскольку Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации г. Нарьян-Мара не наделено правом проверять акты приемки выполненных работ, которые были подписаны уполномоченными должностными лицами, в то время как объемы выполненных работ оспорены не были.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным законом.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательства, исходил из того, что выплаченные администрацией г. Нарьян-Мара по решению суда суммы неустойки и судебных расходов третьему лицу, не являются прямым действительным ущербом, причиненным в результате виновных действий работника и поэтому не могут быть взысканы с ответчика в регрессном порядке. Вина ответчика в причинении ущерба бюджету г. Нарьян-Мара истцом не доказана.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. принят на муниципальную службу и назначен на должность начальника Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации г. Нарьян-Мара.

1 декабря 2012 г. между муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (далее - МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара") и государственным унитарным предприятием "Нарьян-Мардорремстрой" (далее - ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой") заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению транспортной инфраструктурой территории индивидуальной жилой застройки района "Старый аэропорт" в г. Нарьян-Маре.

31 августа 2014 г. сотрудниками МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" ФИО7 и ФИО8 приняты произведенные исполнителем работы на сумму 2570316 рублей 12 копеек, о чем подписан акт по форме КС-2.

В связи с подписанием акта МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" направило в адрес Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации г. Нарьян-Мара, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, распоряжение N от 25 сентября 2014 г. для производства оплаты выполненных по муниципальному контракту работ.

Указанное распоряжение оставлено без оплаты в связи с допущенными исполнителем работ нарушениями проектной документации и технологии производства работ, которые отражены в акте проверки соответствия объемов и качества выполненных работ по муниципальному контракту от 15 мая 2014 г., а также в акте проверки государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа от 27 июня 2014 г.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2016 г. с МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" в пользу ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" взыскана задолженность по указанному муниципальному контракту в размере 2570316 рублей 12 копеек, 286847 рублей 28 копеек неустойки, неустойка по ставке 0,03 % от суммы долга за период с 19 ноября 2015 г. по день фактической оплаты, а также судебные расходы в размере 35852 рубля.

Во исполнение указанного решения, за счет средств бюджета МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" произведена выплата ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" денежных средств, в том числе неустоек и судебных расходов на сумму 517786 рублей 27 копеек, что, по мнению прокурора, является прямым действительным ущербом, причиненным в результате бездействия Гончарова А.В., являющегося начальником Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации г. Нарьян-Мара.

Вместе с тем, суд сделал верный вывод, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением Гончарова А.В. и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки и судебных расходов не имеется.

Как правильно указал суд, выплата неустойки и судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия Гончарова А.В. предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области при вынесении решения от 8 февраля 2016 г. не являлись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оставляя без оплаты муниципальный контракт от 1 декабря 2012 г., выполненный с недостатками, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено, а сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ задолженности и неустойки о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Гончарова А.В. полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

При

таких

обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционного представления прокурора не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи С.П. Коновалова

А.В. Неустроев