Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-6120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Осипова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 марта 2017 года по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Осипова А. И. к ООО "Элке Авто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (далее-КРОО ОЗПП "Регион Защита"), действующая в интересах потребителя Осипова А.И., просит взыскать с ООО "Элке Авто" в соответствии со ст.35 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" двукратную цену поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".(л.д.2, 72-74, 81-83, 239-241 т.1).

Иск обоснован тем, что Осипову А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак N).

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.И. обратился в ООО "Элке Авто" для выполнения ТО - "данные изъяты" При принятии автомобиля ответчик осмотрел его и не обнаружил повреждений, что отражено в Акте приемки автомобиля на СТО N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потребителю был выдан автомобиль, на котором обнаружены повреждения.

Представитель КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г. иск поддержал.

Осипов А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Элке Авто" Лейба В.П. иск не признала.

Решением суда постановлено:

КРОООЗПП "Регион Защита" в интересах Осипова А.И. в иске к ООО "Элке Авто" о защите прав потребителей - отказать.

В апелляционной жалобе председатель Совета организации КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г.(копия протокола общего собрания членов общества от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.4 т.1) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.И. обратился к ответчику для выполнения работ (ТО - "данные изъяты"), а не только за гарантийным обслуживанием.

Суд указал, что после ДД.ММ.ГГГГ работ с автомобилем истца ответчик не осуществлял, однако ответчиком был демонтирован двигатель по поручению эксперта при проведении судебной экспертизы. В это время автомобиль находился на хранении у ответчика.

Суд не учел, что автомобиль был принят на выполнение работ в исправном состоянии, а выдан с демонтированным двигателем, что привело к утрате свойств механического транспортного средства.

То обстоятельство, что потребитель не забирал свой автомобиль в течение длительного времени, не освобождает ответчика от обязанности сохранить автомобиль и возвратить его потребителю в надлежащем состоянии в силу закона (ст. 906 ГК РФ), а не только наделяет правами, предусмотренными ст. 738 ГК РФ.

Наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями автомобиля истца, не может являться основанием для отказа в иске, так как исходя из положений ст. 401 и 714 ГК РФ и ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" презюмируется вина исполнителя при выполнении работ и оказании услуги за повреждение вещи, переданной исполнителю, независимо от его вины, пока им не будут доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от такой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.И. обратился для выполнения работ (ТО - "данные изъяты"), при этом при принятии автомобиля исполнитель осмотрел его и не обнаружил повреждений, в связи с чем в Акте приемки автомобиля на СТО N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется отметок о том, что автомобиль принят в поврежденном виде.

Отметка в Акте приемки автомобиля на СТО N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль принят в грязном виде, опровергается материалами дела. Ответчиком предоставлен перечень работ и услуг, которые исполнялись с автомобилем потребителя. Из данного перечня видно, что весь период нахождения автомобиля у ответчика его не мыли, однако при всех осмотрах автомобиля экспертом и передаче его потребителю видно, что он чистый. Отсутствие каких-либо повреждений автомобиля, преданного для выполнения работ, подтверждается выводами судебного эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт осматривал автомобиль и не выявил каких-либо повреждений уже после его передачи исполнителю, что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного от 29.04.2014 по делу N 33-1157/2014, которое имеет преюдициальное значение для данного дела (ст. 61 ГПК РФ).

Ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Осипова А.И. не имелось повреждений, как и повреждений двигателя автомобиля.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ потребителю был выдан автомобиль и им были проверены с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество выполненной работы.

При приемке выполненных работ были обнаружены повреждения автомобиля.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, указанные повреждения были описаны и сфотографированы в Акте приемки автомобиля на СТО к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему, который был заверен исполнителем и потребителем.

Ответчиком не оспаривается наличие указанных повреждений автомобиля и факт отсутствия на автомобиле двигателя.

Исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли по причинам, возникшим ранее приема транспортного средства для выполнения работ, в связи с чем он несет ответственность за повреждение автомобиля.

В соответствии с абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

В силу приведенных правовых положений потребитель, чьё имущество повреждено в ходе оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автомототранспортных средств, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость автомобиля Toyota Camry составляет "данные изъяты". Ответчик обязан возместить потребителю двукратную стоимость поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты"

На апелляционную жалобу ООО "Элке Авто" принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 06.06.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явился истец Осипов А.И.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Осипова А.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханяна Т.Г. ( протокол общего собрания членов общества от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ООО "Элке Авто" Лейба В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты" года), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, Осипову А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак N).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry был передан истцом в ООО "Элке Авто" для поиска неисправностей и проведения ТО - "данные изъяты" При этом указано, что при заводке автомобиля имеется посторонний шум в ДВС. На щупе частицы черные, 5w40, водительское сидение- смялась боковая подушка, в районе кармана для очков капает вода. В качестве дополнительных условий при приемке автомобиля указано, что автомобиль принят в грязном виде, возможны скрытые дефекты и повреждения ЛКП и другие повреждения (л.д.11 т.1).

В результате диагностики автомобиля установлен гарантийный случай - конденсация влаги под обшивкой крыши, деформация подушки сидения водителя. Проведены работы: обивка крыши- снятие и установка. Установка теплоизоляционного материала. Обивка подушки переднего сиденья (с одной стороны). Работы окончены ДД.ММ.ГГГГ. Проведено ТО - "данные изъяты" (л.д. 91-92 т.1).

Согласно истории обслуживания автомобиля Toyota Camry VIN- код N ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправности произведено снятие и установка блока цилиндров двигателя, очистка ДВС от отложений, система кондиционирования (л.д. 91-92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.И. обратился в ООО "Элке Авто" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты"., выплатить неустойку в размере "данные изъяты" (л.д.165-166 т.1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элке Авто" сообщило, что в течение двух дней с момента обращения в рамках гарантийного обязательства причины жалоб были устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ С момента определения объема работ и по настоящее время указаний о дальнейших действиях с автомобилем не поступало. В связи с отсутствием какого-либо решения, касающегося дальнейших действий с автомобилем и в соответствии с договоренностями, достигнутыми при подписании акта приема-передачи автомобиля на СТО N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элке Авто" привело автомобиль в исходное состояние (соответствующее состоянию до начала диагностических работ) и подготовило автомобиль к выдаче, о чем проинформировало истца. Письмо Осипов А.И. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163 т.1).

Согласно акта приема - сдачи работ N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы на автомобиле, ТО- "данные изъяты", поиск неисправности, замена запчастей: фильтра масляного, фильтра салона, смазка защитная клемм, замена масла моторного, смазка ГТЦ (л.д.26-27 т.1).

Согласно заключения, акта технического исследования ООО "Центральное экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ на исследование в связи с назначением Советским районным судом г.Томск по делу по иску Осипова А.И. к ООО "Элке Авто" о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств экспертизы ООО "Элке Авто" был предоставлен эксперту спорный автомобиль Toyota Camry, на момент производства экспертизы двигатель был промыт, картридж сменен, моторное масло залито до нормы, двигатель разогрет до рабочей температуры. Экспертом снято ЭБУ и история ЭБУ, двигатель демонтирован (л.д. 127-138 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО "Центральное экспертное бюро" двигатель автомобиля Toyota Camry дефектов на момент исследования не имеет и находится в технически исправном состоянии. Дефект, устраненный полной очисткой двигателя, возник вследствие утраты (деградации) свойств моторного масла, которая произошла в процессе эксплуатации автомобиля. Пробы моторного масла на исследование представлены не были и не могли быть взяты во время производства экспертизы, так как двигатель был промыт, масляный картридж заменен. Вероятно, утрата свойств моторного масла произошла вследствие эксплуатации автомобиля на некачественном топливе.

Решением Советского районного суда г.Томск от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований Осипова А.И. к ООО "Элке Авто" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возврате денежных средств отказано (л.д. 113-123 т.1).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элке Авто" истцу сообщило, что в автомобиле демонтирован и разобран двигатель внутреннего сгорания вследствие проведения судебной экспертизы, необходимо решение истца относительно дальнейших действий с автомобилем (л.д.99 т.1).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элке Авто" сообщило истцу, что для приведения автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние необходимо провести работы по сборке ДВС, который был разобран в результате проведения судебной экспертизы, стоимость работ составляет "данные изъяты", также указано на необходимость оплаты хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовки технического заключения, проведения ТО, промывки ДВС со сборкой, работ по разборке двигателя для судебной экспертизы. Данное письмо получено Осиповым А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 т.1).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элке Авто" уведомило истца о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо забрать принадлежащий ему автомобиль в любое удобное время (л.д. 101 т.1).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элке Авто" просило Осипова А.И. забрать принадлежащий ему автомобиль. Разъяснило, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд с требованием об обязании Осипова А.И. забрать автомобиль и возместить Тойота Центр Томск понесенные расходы (л.д. 102 т.1).

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан собственнику Осипову А.И. с деталями согласно списка, на автомобиле снят АКБ, автомобиль не заводится, поверхностные царапины лакового покрытия (л.д. 12-14 т.1).

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи автомобиля Toyota Camry собственнику Осипову А.И. ДД.ММ.ГГГГ силовой агрегат демонтирован, двигатель передан в разобранном состоянии, в связи с чем автомобиль находится в неисправном состоянии и не пригоден к эксплуатации и использованию его по прямому назначению (л.д.35-47 т.1).

Согласно ответа ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N в результате хранения автомобиля на открытой площадке в течение трех лет на кузовных деталях автомобиля возможно появление следов коррозии, вследствие климатических условий (снег, дождь) возможно изменение эластических свойств, растрескивания резинотехнических изделий автомобиля. Согласно правил дорожного движения эксплуатация автомобиля со следами коррозии на кузовных элементах разрешена. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля критической является сквозная коррозия. Двигатель внутреннего сгорания является съемным и разборным. При условии сохранения всех деталей двигателя возможна неоднократная разборка и сборка двигателя (ремонт), при условии приобретения (замены) деталей одноразового использования (прокладки, сальники). Автомобиль с демонтированным и разобранным двигателем является неисправным и не пригодным к дальнейшей эксплуатации, так как не может выполнять функции заложенные заводом - изготовителем. Дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна после сборки и установки двигателя на автомобиль (л.д.103 т.1).

Согласно заключению ЦНЭИ "РосАвтоЭкс" от ДД.ММ.ГГГГ согласно осмотра предоставленного автомобиля Toyota Camry установлены следующие повреждения: на кузове автомобиля в виде сколов на заднем левом крыле, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, множественных потертостей и царапин лакового слоя различного размера, локализации и направленности. Данные повреждения по своему характеру могли образоваться как в процессе эксплуатации автомобиля, так и в процессе хранения. Такие повреждения как сколы в результате удара мелких предметов о поверхность кузова, а множественные потертости и царапины лакового слоя различного размера, локализации и направленности в результате сметания снега в зимний период времени или мойки автомобиля, также в процессе хранения при неизолированности (открытости) или доступности транспортного средства. Царапины и потертости могли образоваться неустановленными лицами или предметами; на подвеске автомобиля, тормозной системе, рулевом управлении, системе охлаждения и кондиционирования в виде появления коррозионного слоя и попадания загрязнения на поверхности - только во время хранения исследуемого автомобиля; на элементах двигателя в виде потертости рабочих поверхностей поршней, вкладышей, кулачков валов - в результате работы двигателя после его разборки/сборки. Данные повреждения не являются критичными для работы самого силового агрегата (двигателя), но так как при осмотре предоставленных элементов не производилась маркировка в процессе разборки двигателя, то при его сборке необходима будет замена части деталей на новые. На элементах двигателя автомобиля имеются повреждения в виде потертости рабочих поверхностей поршней, вкладышей, кулачков валов - в результате работы двигателя после его разборки/сборки. Данные повреждения не являются критичными для работы самого силового агрегата (двигателя), но так как при осмотре предоставленных элементов не производилась маркировка в процессе разборки двигателя, то при его сборке необходима будет замена части деталей на новые. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием заменяемых деталей, без учета эксплуатационного износа составляет "данные изъяты". Общая стоимость затрат на восстановление повреждений (полировку) кузова автомобиля составляет "данные изъяты"

Исследуемый автомобиль заводом - изготовителем укомплектован силовым агрегатом (бензиновым двигателем внутреннего сгорания) и соответственно является механическим транспортным средством. Поскольку при проведении осмотра установлено, что в исследуемом автомобиле силовой агрегат (двигатель) демонтирован, то в связи с выявленными повреждениями данное транспортное средство утратило свои свойства как механическое транспортное средство. Рыночная стоимость автомобиля на момент производства экспертизы без учета повреждений составляла "данные изъяты"

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо с учетом выполненных работ провести разборочно-сборочные и ремонтные работы. Стоимость указанных работ согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта составит "данные изъяты" Согласно калькуляции стоимость ремонтных материалов составит "данные изъяты". Наименование и количество запасных частей, подлежащих замене при восстановлении исследуемого автомобиля, указаны в калькуляции стоимости восстановительного ремонта и без учета износа составляет "данные изъяты" (л.д. 193-233 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств ухудшения технического состояния транспортного средства в период осуществления ответчиком работ по гарантийному обслуживанию и работ по устранению выявленных недостатков автомобиля, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями автомобиля истца.

В соответствии со ст.35 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N290).

Согласно п.15,18 Правил N290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать среди прочего сведения: дата приема заказа, сроки его исполнения, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены. В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Согласно п.33, 35 Правил N290 автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В силу приведенных правовых положений исполнитель при приемке автомобиля для проведения его технического обслуживания и ремонта обязан составить приемосдаточный акт, в котором должно быть указано на имеющиеся у автомобиля недостатки. Исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства или передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества в случае его полной или частичной утраты (повреждения) при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда 1 инстанции не имелось в виду следующего.

Как было установлено выше, при приемке ответчиком автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.15,18 Правил N290 был составлен Акт приемки автомобиля на СТО N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1), в котором было указано, что автомобиль принят в грязном виде, возможны скрытые дефекты и повреждения ЛКП, и другие повреждения. При этом замечаний в графе "Примечания" со стороны клиента Осипова А.И. не было. Его указания в жалобе на то, что автомобиль был принят в чистом виде, являются необоснованными.

В акте также указано примерное время выдачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из истории обслуживания автомобиля Toyota Camry VIN- код N (л.д.91-92 т.1), акта приема-сдачи работ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27 т.1), писем ООО "Элке Авто" в адрес истца (л.д.98-102, 162-163 т.1) следует, что работы в рамках гарантийного обслуживания автомобиля истца были проведены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также было проведено техническое обслуживание автомобиля, связанное с поиском и устранением неисправностей автомобиля, указанных истцом при приемке ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец был неоднократно извещен ответчиком о необходимости забрать автомобиль со станции технического обслуживания. Автомобиль истец забрал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14 т.1), показаними свидетеля ФИО1- заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО "Элке Авто" (л.д.106-109 т.1). Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие в спорном автомобиле на дату ДД.ММ.ГГГГ следующих повреждений: на кузове автомобиля в виде сколов на заднем левом крыле, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, множественных потертостей и царапин лакового слоя различного размера, локализации и направленности, на элементах двигателя в виде потертости рабочих поверхностей поршней, вкладышей, кулачков валов - в результате работы двигателя после его разборки/сборки, на подвески автомобиля, тормозной системе, рулевом управлении, системе охлаждения и кондиционирования в виде появления коррозионного слоя и попадания загрязнения на поверхности, что установлено заключением ЦНЭИ "РосАвтоЭкс" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-233 т.1) и никем не оспаривается.

Вместе с тем, после проведения экспертом исследования было установлено, что данные повреждения по своему характеру могли образоваться как в процессе эксплуатации автомобиля, так и в процессе хранения автомобиля при неизолированности (открытости) или доступности транспортного средства. Указанные повреждения не являются критичными для работы двигателя автомобиля и самого автомобиля в целом.

Истец доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ЦНЭИ "РосАвтоЭкс" от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Учитывая, что повреждения, которые имеются в настоящее время в спорном автомобиле, образовались не в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля, а в результате иных причин, в том числе из-за бездействия истца по забору автомобиля в течение длительного времени, то правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.35 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Относительно отсутствия двигателя в спорном автомобиле Toyota Camry суд обоснованно указал, что двигатель был разобран экспертом для проведения судебной экспертизы по гражданскому делу, возбужденному по иску Осипова А.И. к ООО "Элке Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а не в связи с действиями ответчика. При этом ответчик готов собрать и установить двигатель на автомобиль при оплате соответствующих услуг, на что неоднократно указывалось истцу.

Указание в жалобе на ответственность ответчика как хранителя вещи в силу закона правильность выводов суда не опровергает.

Согласно ст.886 п.1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (ст.887 п.1 ГК РФ).

Согласно ст.906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В силу ст.901 п.1 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 п.1,2 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из того, что станция технического обслуживания не обязана выполнять какие-либо действия с автомобилем по его хранению помимо тех действий, для выполнения которых автомобиль передан на СТО, учитывая, что истец длительное время не забирал свой автомобиль, который хранился ответчиком на открытой местности, судебная коллегия не находит в действиях (бездействии) ответчика умысла или неосторожности в причинении автомобилю истца повреждений. Более того, требований о возмещении ущерба по данному основанию (ненадлежащее осуществление хранения) истцом по настоящему делу не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 марта 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

И.С.Бычковская