Решение Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 21-227/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Камеристовой К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западная",

установил:

постановлением главного специалиста - эесперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 27 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западная" (далее по тексту - ООО "Западная") прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года постановление главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 27 января 2017 года отменено, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сока давности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший Е.А.В. просит об отмене судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года, поскольку вывод судьи об истечении срока давности не основан на законе, и возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Е.А.В., поддержавшего жалобу, защитника Рогожкину Ю.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм с учетом правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 29 ноября 2016 года в отношении ООО "Западная" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, согласно которому ООО "Западная", осуществляя управление многоквартирным домом N по (адрес) на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений 17 июня 2015 года, в одностороннем порядке изменила плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в июле 2015 года, а также в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, изложен в главе 14 названного Кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности", объект противоправных действий ООО "Западная" относится к предпринимательской деятельности, юридическому лицу вменено совершение административного правонарушения, напрямую связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, жалоба Е.А.В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Западная" в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона подведомственна арбитражному суду.

В нарушение ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судья Ленинского районного суда г. Оренбурга по неподведомственному ему делу об административном правонарушении принял к рассмотрению жалобу Е.А.В., отменил постановление главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 27 января 2017 года и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку при рассмотрении жалобы Е.А.В. были нарушены правила подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, судья районного суда не был наделен полномочиями по принятию решения (осуществлению правосудия) в рамках настоящего дела.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указанная норма, в силу прямого указания закона, а именно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подлежит применению вышестоящим судом при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрении жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Оренбургской области.

Факт обжалования постановления потерпевшим по делу Е.А.В. не препятствует направлению дела в Арбитражный суд Оренбургской области.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Е.А.В., являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области требование жалобы Е.А.В. о возвращении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Е.А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западная" отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина