Решение Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 21-229/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турцова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 февраля 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Турцова Д.В.,

установил:

Турцов Д.В. 08 февраля 2017 года в 17 часов 02 минуты около (адрес), в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( далее - Правила дорожного движения), управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 февраля 2017 года N Турцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 февраля 2017 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Турцов Д.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Турцов Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Сухареву И.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт совершения Турцовым Д.В. при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Д.О.Н. и его показаниями, данными в судах обеих инстанций, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД Х.А.М.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Турцова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 февраля 2017 года N, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Турцова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Турцова Д.В. дана надлежащая оценка.

В жалобе Турцов Д.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он двигался с пристегнутым ремнем безопасности. Ремень безопасности был отстегнут только после остановки транспортного средства.

Данный довод жалобы является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Д.О.Н. 08 февраля 2017 года он нес службу на участке (адрес). Около дома N по ул. *** был замечен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, который двигался в светлое время суток с выключенным светом фар (дневными ходовыми огнями), также водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Данный автомобиль был остановлен, на водителя Турцова Д.В. был составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ.

В суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы был инспектор ДПС ГИБДД Д.О.Н. показал, что 08 февраля 2017 года он совместно с инспектором ДПС Х.А.М. нес службу на пересечении (адрес). Инспектором Х.А.М. был остановлен автомобиль, поскольку у него не горели дневные ходовые огни. В момент остановки также было обнаружено, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Он ( Д.О.Н.) находился на улице на углу (адрес) и сразу отправился в здание УВД, чтобы приготовить материал. Инспектор ДПС Х.А.М. привел водителя, который сказал, что согласится с правонарушением, если ему будет предоставлена видеозапись. Поскольку Турцов Д.В. с вменяемым правонарушением не согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД Х.А.М. в суде второй инстанции показал, что 08 февраля 2017 года он нес службу совместно с инспектором ДПС Д.О.Н. по адресу: (адрес). Он ( Х.А.М.) вел контроль за дорожным движением, а инспектор ДПС Д.О.Н. находился рядом со зданием, расположенным по адресу: (адрес). Им ( Х.А.М.) был остановлен автомобиль марки ***, который двигался с выключенными дневными ходовыми огнями. Когда автомобиль подъехал ближе, было обнаружено, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был осмотрен, документы проверены. Инспектор ДПС Д.О.Н. отправился в здание УВД для оформления документов. В отношении Турцова Д.В. был составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований для оговора Турцова Д.В. у инспекторов ДПС ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имелось, доводы жалобы об этом не нашли подтверждения. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу Выполнение сотрудниками ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не позволяет согласиться с доводом жалобы о недоказанности вины Турцова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Видеозапись административного правонарушения не является обязательным доказательством по данной категории дел, а вина Турцова Д.В. подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Таким образом, факт управления автомобилем Турцовым Д.В. с не пристегнутым ремнем безопасности установлен в ходе судебного разбирательства, и Турцов Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы Турцова Д.В. о том, что в момент остановки его автомобиля инспектор ДПС Д.О.Н. не находился на улице, а находился в помещении здания УМВД России по Оренбургской области по адресу: (адрес), следовательно не мог видеть момент остановки автомобиля и не может утверждать о нарушении Турцовым Д.В. Правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными показаниями инспекторов ДПС ГИБДД. Само по себе то обстоятельство, что Турцов Д.В. в момент остановки транспортного средства не наблюдал инспектора ДПС Д.О.Н. на проезжей части, не ставят под сомнение показания последнего.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Турцова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Постановление о привлечении Турцова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 февраля 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Турцова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Турцова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина