Решение Оренбургского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 21-281/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ширяевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бояркина А.И. на определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бояркина А.И.,

установил:

постановлением заместителя командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 14 марта 2017 года Бояркин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Бояркиным А.И. в порядке ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ подана жалоба в Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года жалоба Бояркина А.И. на постановление заместителя командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 14 марта 2017 года направлена на рассмотрение по существу в Промышленный районный суд г. Самары.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бояркин А.И. просит определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области отменить и оставить дело на рассмотрении в Красногвардейском районном суде Оренбургской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Направляя жалобу Бояркина А.И. на постановление должностного лица для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары, судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области исходил из того, что правонарушение, инкриминируемое Бояркину А.И. совершено по адресу: (адрес), который по административно-территориальному делению не относится к Красногвардейскому району Оренбургской области. Учитывая данные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что жалоба Бояркина А.И. на постановление должностного лица подлежит направлению по территориальной подсудности для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары.

Данные выводы судьи являются верными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является (адрес), что относится к территории Промышленного района г. Самары, вывод судьи районного суда о направлении жалобы Бояркина А.И. на постановление заместителя командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 14 марта 2017 года на рассмотрение по существу в Промышленный районный суд г. Самары, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства может быть заявлено лишь на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Возможности заявления ходатайства о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя, КоАП РФ не предусматривает.

Из материалов дела следует, что Бояркиным А.И. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства заявлено не было, в связи с чем дело было рассмотрено заместителем командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бояркина А.И. оставить без изменения, а жалобу Бояркина А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина