Решение Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 21-284/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыряевой Л.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 марта 2017 года N, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года, вынесенные в отношении Пыряевой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 марта 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года, Пыряева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пыряева Л.А. просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 марта 2017 года N, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Пыряевой Л.А., ее защитника адвоката Зинченко Г.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года в 20 часов 00 минут Пыряева Л.А. являясь пешеходом, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, пересекая проезжую часть дороги - улицы Карагандинская в районе дома N в г. Оренбурге вне пешеходного перехода, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, создала помеху для движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Л С.А.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пыряевой Л.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Л С.А., самой Пыряевой Л.А., свидетеля З Ш.М., справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле ***, государственный регистрационный знак N, показаниями Л С.А., сотрудника ГИБДД Султанова Д.А., получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Пыряевой Л.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Довод Пыряевой Л.А. о том, что она вышла на проезжую частью дороги вне пешеходного перехода в состоянии крайней необходимости по причине наличия на тротуарах неубранных снежных валов основанием для освобождения от административной ответственности быть не может.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Между тем обстоятельства, при которых было совершено вмененное Пыряевой Л.А. административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Довод жалобы, что Правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, Л С.А., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неверное указание в решении судьи районного суда отчества Пыряевой Л.А. - Александровна, тогда как в действительности ее отчество - Анатольевна вопреки мнению заявителя основанием для пересмотра данного решения не является. Эта неточность технического свойства и ее устранение возможно настоящим решением суда второй инстанции.

Административное наказание Пыряевой Л.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 марта 2017 года N, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года, вынесенные в отношении Пыряевой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пыряевой Л.А. - без удовлетворения.

Считать правильным отчество Пыряевой Л.А. в решении судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года - Анатольевна.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев

.